Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А28-17242/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2010 года

Дело № А28-17242/2009-426/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Махоткиной С.В., действующей на основании доверенности от 9.09.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Кировской области от  06.07.2010 по делу № А28-17242/2009-426/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к открытому акционерному обществу "Газпромбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Гусар", закрытому акционерному обществу "Маркетинг-Бюро",

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее – ОАО "Газпромбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – ООО "Перспектива", истец) с требованием о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в общей сумме 1 501 646 рублей 38 копеек, в том числе 1 452 600 рублей оплаты услуг адвокатов и 49 046 рублей 38 копеек накладных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2010 заявленные требования удовлетворены в  части: с ООО "Перспектива" в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскано 97 011 рублей 38 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о распределении судебных издержек по делу исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с его участием при рассмотрении дела в суде, характера и сложности спора, а также с учетом требований принципа разумности.

ОАО "Газпромбанк" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка по оплате труда адвокатов в размере 1 402 600 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований Банка по накладным расходам в размере 2 035 рублей, взыскав в пользу ОАО "Газпромбанк" с ООО "Перспектива" расходы, понесенные в сумме 1 501 646 рублей 38 копеек, состоящую из оплаты труда адвокатов  в размере 1 452 600 рублей, а также накладных расходов в размере 49 046 рублей 38 копеек.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, произвольно уменьшил размер взыскиваемых сумм, при условии того, что ООО "Перспектива", извещенная о времени и месте судебного заседания, не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Заявитель считает произвольное уменьшение взыскиваемых сумм, произведенное судом, незаконным и противоречащим единству судебной практики. Также заявитель ссылается на отсутствие указаний судом мотивов, по которым он пришел к выводам, отклонив доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны истца, считает факт злоупотребления ООО "Перспектива" правами доказанным (направление ООО "Перспектива" иска в отношении Банка, который являлся ненадлежащим ответчиком, и последующий отказ от исковых требований, а также отсутствие в направленном ООО "Перспектива" исковом заявлении и приложений к нему доказательств причастности Банка к рассматриваемому спору). Заявитель утверждает, что указанные доводы имеют прямое отношение к распределению судебных расходов, так как процессуальное законодательство РФ предполагает возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что к участию в деле был привлечен адвокат из другого региона, рыночные цены на услуги адвоката в г. Москве значительно больше цен на услуги юристов в Кировской области, статья 106  АПК не содержит конкретного закрытого перечня видов услуг адвокатов, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса ГПБ (ОАО) принял указанные заявителем расходы, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, доказаны.

ООО "Перспектива" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «Таттранском 43» (после смены наименования ООО «Перспектива») обратилось с иском к  ОАО «Газпромбанк», ЗАО «Маркетинг-Бюро», ООО «Техцентр «Гусар» о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда. В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований в отношении ОАО «Газпромбанк», ЗАО «Маркетинг-Бюро». Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2010 по делу № А28-17242/2009-426/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Перспектива" отказано. Производство по делу в отношении ответчиков ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "Маркетинг-Бюро" прекращено.

Решение арбитражного суда в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

ОАО "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца понесенных издержек на оплату услуг представителя в общей  сумме 1 501 646 рублей 38 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек ОАО "Газпромбанк" ссылалось на необходимость привлечения квалифицированного представителя для защиты интересов в суде. В материалы дела представлены: расшифровка количества затраченных часов по представлению интересов ОАО "Газпромбанк", расшифровки деятельности представителя (за ноябрь-декабрь 2009, январь-март 2010); счета на оплату: от 30.11.2009 № 2009/086-2 на сумму 380 481 рубль 19 копеек, от 31.12.2009 № 2009/092-2 на сумму 693 091 рубль 75 копеек, от 31.01.2010 № 2010/001-2 на сумму 258 834 рубля 15 копеек, от 28.02.2010 № 2010/015-2 на сумму 489 344 рубля 45 копеек, от 31.03.2010 № 2010/022-2 на сумму 833 747 рублей 44 копейки (накладные расходы); от 30.11.2009 № 2009/086-1 на сумму 9 468 000 рублей, от 31.12.2009 № 2009/092-1 на сумму 10 547 100 рублей, от 31.01.2010 № 2010/001-1 на сумму 9 293 400 рублей, от 28.02.2010 № 2010/015-1 на сумму 13 824 000 рублей, от 31.03.2010 № 2010/022-1 на сумму 17 229 600 рублей (оказание юридических услуг);  счета от 09.02.2010 № ААЦ 3103 на сумму 4 805 рублей и № ААЦ 3109 на сумму 3 862 рубля 40 копеек, от 03.03.2010 № ААЦ5362 на сумму 7 653 рубля 40 копеек, от 25.03.2010 № ААЦ 7712 на сумму 9 590 рублей, от 29.03.2010 № ААЦ8092 на сумму 5 270 рублей, от 29.03.2010 № ААЦ 8055 на сумму 4 040 рублей 60 копеек (приобретение проездных документов), счета от 11.02.2010/00 и кассовый чек на сумму 2 200 рублей, № 006463 от 10.03.2010/12 № 006835 и кассовый чек на сумму 2 200 рублей, от 26.03.2010/10 № 007100 и кассовый чек на сумму 2 200 рублей, от 30.03.2010/11 № 007123 и кассовый чек на сумму 2 200 рублей  (проживание в гостинице); посадочные талоны такси от 10.03.2010 на общую сумму 500 рублей, от 11.02.2010 на сумму 500 рублей, от 26.03.2010 на общую сумму 1 000 рублей, от 30.03.2010 на общую сумму 650 рублей, квитанция на оплату пользования такси от 11.02.2010 на сумму 89 рублей 98 копеек, квитанция аэроэкспресс от 29.03.2010 на сумму 250 рублей; кассовые чеки от 11.02.2010 на общую сумму 783 рублей, от 26.03.2010 на сумму 695 рублей, от 30.03.2010 на общую сумму 1 057 рублей (оплата питания); акты приемки-передачи от 30.11.2009 к счетам от 30.11.2009 № 2009/086-1 и № 2009/086-2, от 31.12.2009 к счету от 31.12.2009 № 2009-092-2 и от 31.12.209 № 2009/092-1, от 31.01.2010 № 2010/001-2, от 31.01.2010 № 2010/001-1, от 28.02.2010 № 2010/015-2, от 28.02.2010 № 2010/015-1, от 31.03.2010 № 2010/022-2, от 31.03.2010 № 2010/022-1; платежные поручения от 19.01.2010 № 361 на сумму 380 481 рубль 19 копеек, от 19.01.2010 № 362 на сумму 9 468 000 рублей, от 18.02.2010 № 496 на сумму 693 091 рубль 75 копеек, от 16.02.2010 № 402 на сумму 10 547 100 рублей, от 12.03.2010 № 231, от 15.03.2010 № 280 на сумму 9 293 400 рублей, от 26.04.2010 № 879 на сумму 489 344 рубля 45 копеек, от 26.04.2010 № 878 на сумму 13 824 000 рублей, от 05.05.2010 № 169 на сумму 833 747 рублей 44 копейки, от 07.05.2010 № 354 на сумму 17 229 600 рублей, от 17.02.2010 № 00225 на сумму 4 805 рублей, от 17.02.2010 № 00226 на сумму 3 862 рубля, от 23.03.2010 № 00381 на сумму 7 653 рубля, от 06.04.2010 № 00428 на сумму 9 590 рублей, от 06.04.2010 № 00435 на сумму 5 270 рублей, от 06.04.2010 № 00436 на сумму 4 040 рублей 60 копеек.

Из материалов дела следует, что 04.12.2009 ОАО "Газпромбанк" выдана доверенность № Д-30/1733 на имя адвоката Пиксина Н.Н. для участия в качестве представителя в судебных заседаниях при осуществлении правосудия всеми федеральными судами общей юрисдикции, мировыми судьями субъектов РФ, арбитражными судами РФ, третейскими судами, а также в качестве защитника в административном судопроизводстве на срок по 31.12.2010 с правом передоверия.

25.12.2009 полномочия по данной доверенности были переданы Абдулову А.И., что засвидетельствовано нотариально.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу  подтвержден письменными доказательствами. Фактическое участие представителя ответчика Абдулова А.И. по делу в суде первой инстанции также подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, ОАО "Газпромбанк" правомерно  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных издержек.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции правильно применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления ответчика в части расходов, соответствующих требованиям разумности.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, суд исследовал представленные заявителем доказательства и  оценил фактические действия  по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости.

В суде апелляционной инстанции заявитель не представил иного обоснования необходимости взыскания предъявленной суммы, пояснений в отношении конкретных позиций не дал, указав на составление отзыва на иск и участие адвоката в судебных заседаниях.

При таких условиях нельзя считать уменьшение размера подлежащих возмещению расходов произвольным, исходя из сложившейся ситуации по делу, суд  обоснованно признал разумным возмещение судебных издержек в сумме 97011 рублей 38 копеек.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что почасовая оплата времени, затраченного