Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А28-3766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 октября 2010 года                                                       Дело №А28-3766/2010-126/26

Резолютивная часть постановления объявлена        14 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2010 по делу №А28-3766/2010-126/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания»

к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы»

о взыскании 1 977 148 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» (далее ООО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее ОАО «ККС», ответчик, заявитель) о взыскании пени в размере 1 797 949 руб. 67 коп. за период с 01.10.2009 по 10.04.2010 в связи с неоплатой в установленные сроки услуг по отведению сточных вод через КНС-7, оказанных по договору от 01.01.2007 №1567.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик, согласившись с расчетом пени, просил уменьшить ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Ответчик указал, что истец не исполняет обязательства по оплате оказанных услуг по договору №41-0007, заключенному с ответчиком, что явилось причиной возникновения задолженности, на которую начисляются пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2010 иск удовлетворен частично. С ОАО «ККС» в пользу ООО «ТЭК» взыскано 350 000 руб. пени.

Суд исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства доказан. Размер пени ввиду установленного договором высокого размера пени по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ККС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и уменьшить сумму пени, приняв новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает выводы арбитражного суда о доказанности истцом факта оказания услуг по перекачке сточных вод и об обязанности уплаты ОАО «ККС» пени не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не представил надлежащих доказательств права пользования канализационными коллекторами, через которые сточные воды поступают до сетей ОАО «ККС». В соответствии с договором аренды от 24.12.2008 ООО «ТЭК» передано здание КНС№7, принадлежащее ООО «Корпорация СТЭЛ». Однако в договоре не содержатся указания на передачу в аренду оборудования насосной станции, необходимого для оказания услуг. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств наличия негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «ККС» обязательств по оплате оказанных услуг. Задолженность ООО «ТЭК» перед ОАО «ККС» составляет более 10 млн. руб., которая подтверждена решениями арбитражного суда. При выполнении истцом обязательств по договору №41-0007 перед ответчиком, ответчик в свою очередь, полностью и своевременно выполнил бы обязательства по оплате оказанных услуг по договору №1567.

ООО «ТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По договору от 01.01.2007 №1567 на оказание услуг по отведению сточных вод через КНС-7 в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2007, 31.12.2008 и с учетом соглашения о переходе прав и обязанностей от 01.01.2009 истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчик) услуги по перекачке сточных вод через систему канализации, а ответчик своевременно производить оплату за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4.1. договора.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009) стоимость услуг исполнителя определена в размере 1 560 358 руб. 25 коп. в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за услуги производится заказчиком не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за текущим, направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ; услуги считаются принятыми заказчиком, если в течение трех рабочих дней месяца, следующего за расчетным, заказчик не направил исполнителю возражений по качеству оказываемых услуг.

В силу пункта 6.1 договора при неоплате заказчиком потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 4.2, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец оказал услуги в период с февраля по декабрь 2009 года, для оплаты которых выставил ответчику счета-фактуры. Факт оказания услуг подтвержден актами за спорный период и ответчиком не оспорен. Ответчик оказанные услуги своевременно не оплатил.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 1 797 949 руб. 67 коп. за период с 01.10.2009 по 10.04.2010.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства своевременно оплаты услуг истца ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора, требованиями законодательства и по существу заявителем не оспорен. Размер пени уменьшен арбитражным судом первой инстанции до 350 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку при условии, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. В силу пункта 3 информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы ответчика о завышенном размере неустойки, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО «ККС» доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений об уменьшении неустойки в большем размере не представило.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя о невозможности оказания истцом услуг по договору не подтверждены документально, являлись предметом неоднократного рассмотрения и получили оценку арбитражного суда по делам №А28-1160/2010-41/22, №А28-1419/2010-40/26, №А28-15573/2009-502/4.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2010 по делу №А28-3766/2010-126/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин