Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А29-3450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2010 года

Дело № А29-3450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 по делу № А29-3450/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску ЗАО «Роксор Индастри»

к ОАО «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК»

о взыскании 81627 руб. 95 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Роксор Индастри» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК» о взыскании 81627 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2008 по 10.02.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Решением от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого от истца товара подтверждается материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только вместе с суммой долга. Поскольку в рассматриваемом случае на момент вынесения решения о взыскании процентов денежное обязательство было исполнено, решение о взыскании процентов, полагает ответчик, противоречит абз. 4 п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8. Ответчик указывает, что вопрос о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате товара уже был предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А29-10964/2009, в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению. Также заявитель указывает на наличие оснований для уменьшения сумы заявленных процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ и необходимость применения к расчету процентов ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска в суд - 7,75%. Ответчик также ссылается на вину ответчика, который умышленно содействовал увеличению размера процентов, не принимая длительное время действий по взысканию задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

По товарным накладным от 15.12.2008 и 10.02.2009 ЗАО «Роксор Индастри» (поставщик) поставил ОАО «ЛПК Свктывкарский ЛДК» (грузополучателю, плательщику) товар на общую сумму 1112245 руб. 80 коп. (л.д. 14-17). Для оплаты товара ответчику выставлены счета (л.д. 18-19).

Платежным поручением № 161 от 29.02.2009 ответчик частично оплатил принятый от истца товар в сумме 48896 руб. 24 коп. (л.д. 20).

За взысканием образовавшейся задолженности в сумме 1063349 руб. 56 коп. истец обратился с иском в арбитражный суд (дело № А29-10964/2009).

19.10.2009 ответчик уплатил истцу 300000 руб. долга. В отношении остальной суммы долга 763349 руб. 56 коп. стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял обязательства по погашению задолженность в срок до 31.12.2009 (л.д. 13). Мировое соглашение утверждено арбитражным судом определением от 27.11.2009 (л.д. 10-12).

02.12.2009 платежным поручением № 45 ответчик перечислил истцу 300000 руб. (л.д. 22).

21.01.2010 истцу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика 463349 руб. 56 коп. задолженности (л.д. 35-38).

Инкассовым поручением № 646 от 10.02.2010  со счета ответчика в пользу истца списано 463349 руб. 56 коп. долга (л.д. 39).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 153, ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подписанные сторонами товарные накладные от 15.12.2008 и 10.02.2009 не содержат условия о порядке и сроке оплаты товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьями 138, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только одновременно с суммой основного долга основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Указание заявителя на то, что требование о взыскании процентов было заявлено истцом в рамках дела № А29-10964/2009, не соответствует действительности. Из определения Арбитражного суда Республики Коми следует, что истец обращался только с требованием о взыскании долга, требование о взыскании процентов суду заявлено не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ № 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства.

При этом, законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

В рассматриваемом случае в период с 15.12.2008 по 10.02.2009 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации уменьшалась с 12,5% до 8,5%.

Значительные изменения в размере учетной ставки, которые могли повлиять на компенсацию потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства, в спорный период отсутствовали.

Поскольку судом не установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, основания для снижения суммы процентов отсутствовали.

Применение судом ставки банковского процента на день предъявления иска соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и является правомерным.

Доводы об умышленных действиях истца, которые привели к увеличению размера процентов, не находят своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 по делу № А29-3450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                     О.П. Кобелева

                                                                                                                Д.Ю. Бармин