Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А28-5480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2010 года

Дело № А28-5480/2010-208/26

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года  

Полный текст постановления изготовлен           18 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    Тетервака А.В.

Судей   Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.

при  участии в судебном заседании представителя  истца  Онучиной  Н.А., доверенность №  11-12/18  от  11.01.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Юмского сельского поселения Свечинского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2010 по делу № А28-5480/2010-208/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к администрации Юмского сельского поселения Свечинского района Кировской области

о взыскании,  

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Юмского сельского поселения Свечинского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом частичного отказа от исковых требований на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения от 07.07.2009 № 181219 в сумме 5 486 руб. 93 коп.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены: с Администрации взыскано 5 486 руб. 93 коп. долга и 219 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в  части  взыскания  с  ответчика  государственной  пошлины.

Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с него  расходы  истца  по уплате  государственной пошлины. По мнению заявителя, Администрация должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционную  жалобу  ответчик  просил  рассмотреть  без участия  его  представителя.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.07.2009 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен договор электроснабжения № 181219 с протоколом разногласий от 24.07.2009   (далее - Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 2.3.2 Договора определено, что покупатель обязан оплачивать потребленную энергию и мощность, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 2 к Договору. Исполнение Договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти  в области государственного регулирования тарифов.

Из раздела 3 Договора следует, что величина потребления энергии определяется по расчетным приборам учета электрической энергии, указанным в Приложении № 3 к Договору, либо расчетным способом в предусмотренных Договором случаях.

Согласно пункту 7.8 Договора с момента его подписания договор электроснабжения от 13.02.32006 № 181219 утрачивает силу, кроме приложений к нему и дополнительных соглашений, касающихся изменений, дополнений в эти приложения, Приложения № 2 и № 3 , а также все дополнительные соглашения, касающиеся изменений, дополнений в указанные выше приложения, являются приложениями и дополнительными соглашениями в Договору.

В соответствии с приложением № 2 к Договору установлены 2 периода платежа: промежуточный - оплата предъявленного Гарантирующим поставщиком на 10 число расчетного месяца счета-фактуры в размере 100% стоимости договорной величины потребления электроэнергии в расчетном месяце и окончательный - оплата в течение 5 рабочих дней с даты предъявления счета-фактуры выставленного Гарантирующим поставщиком до 25 числа расчетного месяца за фактически потребленное количество электроэнергии с учетом промежуточного платежа.

Общество в январе, феврале, марте, апреле 2010 года осуществляло подачу Администрации  электроэнергии.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что за поставленную истцом электроэнергию в спорный период предъявлено ответчику к оплате 110 492 руб. 16 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлен и не оспаривается ответчиком факт выполнения Обществом обязательств по Договору, расчет заявленных требований подтверждается документами дела.

Доказательства оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме не представлены. Задолженность признается  Ответчиком.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.     

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному, по мнению ответчика, взысканию с Администрации судебных расходов по государственной пошлины в размере 219 рублей 48 копеек.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет.

Таким образом, освобождение Администрации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не может являться основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в арбитражный суд. Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 219 руб. 48 коп.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20 июля 2010 года по делу № А28-5480/2010-208/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Юмского сельского поселения Свечинского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                      С.Г. Полякова