Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А31-1343/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2010 года

Дело № А31-1343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Бударковой Т.Е., действующей на основании доверенности № 3 от 02.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал» на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2010 по делу № А31-1343/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску ОАО «КИТ-Кэпитал»

к Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Администрации Костромского муниципального района Костромской области

с привлечением третьего лица Управления федерального казначейства по Костромской области

о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Администрации Костромского муниципального района 204003 руб. 74 коп., с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Костромского муниципального района 862478 руб. 48 коп.

установил:

открытое акционерное общество «КИТ-Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнения и замены ответчика) о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области 473948 руб. 90 коп., с Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области 592533 руб. 33 коп.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 7, 25, 103 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка N 101 от 22.03.2005 является ничтожным ввиду его несоответствия требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчики обязаны возвратить полученные по сделке денежные средства.

Решением от 09.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у ответчиков права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем суд необоснованно посчитал, что произведенные истцом платежи по недействительному договору причитались к уплате ответчикам. Истец не согласен с выводом суда о фактическом использовании обществом спорного земельного участка, считает, что доказательства проведения работ в отношении земельного участка в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности 22.03.2008, принятые судом в качестве основания к безусловному отказу истцу в удовлетворении заявленных требований, по мнению заявителя, являются ошибочными. Истец полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется для каждого конкретного платежа, произведенного ОАО «КИТ-Кэпитал». Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, заменив ненадлежащего ответчика надлежащим, продолжил рассмотрение дела, а не начал его  рассмотрение сначала.

Администрация Костромского муниципального района Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и Управление федерального казначейства по Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Явку представителей в судебное заседание ответчики и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области 09.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.03.2005 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Костромского района (арендодателем) и ОАО «Кит-Кэпитал» (арендатором, с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2006 N 2 – л.д. 39) заключен договор аренды земельного участка от N 101 (л.д. 29-32), по условиям которого арендатор принял в использование земельный участок с кадастровым номером 44:07:08 31 01:0005 общей площадью 24993 кв.м., расположенный примерно в 350 м. по направлению на юг от ориентира д. Малое Безгачево, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, Никольская с/а. Земельный участок предоставлен из земель запаса на основании постановления главы местного самоуправления Костромского района от 22.03.2005 N 116 для строительства торгово-развлекательного центра (п. 1.1).

В п. 2.1 договора стороны определили срок его действия с 22.03.2005 по 17.03.2006.

Земельный участок передан по передаточному акту от 22.03.2005 (л.д. 36).

Дополнительным соглашением от 16.03.2006 N 1 срок действия договора продлен до 12.03.2007 (л.д. 38).

Дополнительными соглашениями от 12.01.2007 и 10.03.2008 стороны продлили действия договора соответственно до 10.03.2008 и 05.03.2009 (л.д. 40, 42).

Во исполнение подписанного сторонами договора аренды истцом в период с 24.05.2005 по 17.06.2008 произведена оплата в сумме 1066482 руб. 22 коп.

Истец считает договор аренды земельного участка ничтожным ввиду его несоответствия требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 названного Кодекса.

Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 17.09.2004 и от 17.10.2008 (л.д. 39, 63) земельный участок с кадастровым номером 44:07:083101:0005 относится к категории земель запаса.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих перевод земельного участка из земель запаса в другую категорию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды N 101 от 22.03.2005.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков 1066482 руб. 22 коп. истец ссылается на п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правило, установленное в статье 167 Кодекса, гарантирует возможность стороне по ничтожной сделке получить компенсацию взамен предоставленного ей своему контрагенту.

В спорной ситуации суд пришел к обоснованному выводу об эквивалентности предоставленного сторонами сделки друг другу, т.к. одна из сторон по сделке получила денежные средства, а другая - земельный участок в аренду.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49, посвященного обзору практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

По настоящему делу не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки договора аренды.

Принимая во внимание, что размер взаимных обязательств сторон является равным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в применении последствий недействительности сделки.

Довод жалобы о том, что истец не пользовался земельным участком, опровергается материалами дела.

Факт использования истцом земельного участка подтверждается принятием имущества по передаточному акту. Срок действия договора неоднократно был продлен. Истец производил оплату земельного участка; о невозможности использовать арендованный земельный участок не заявлял.

Отсутствие результата, для достижения которого был арендован земельный участок, не исключает возможности фактического владения и пользования спорным земельным участком в период, за который вносилась арендная плата.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорный земельный участок находился в пользовании ООО «Кит-Кэпитал».

            Отказывая истцу в иске, суд также принял во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

 Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Подписание договора аренды N 101 и передача земельного участка состоялись 22.03.2005, соответственно, 22.03.2008 суд правомерно признал датой исполнения сделки и началом течения срока исковой давности.

Указание заявителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться для каждого конкретного платежа, отклоняется, поскольку основанием иска является ничтожность договора, а не спор, возникший между должником и кредитором в результате неисполнения обязательства.

            Довод заявителя о нарушении судом части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит своего подтверждения в материалах дела.

            Согласно части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что определением от 08.06.2010 произведена замена ответчика Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Костромского муниципального района Костромской области на Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, судебное разбирательство отложено на 02.07.2010, о чем лица участвующие в деле извещены надлежащим образом (л.д. 149-153). При этом ответчикам и третьему лицу предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием доводов и возражений (л.д. 134-137). В дальнейшем дело было рассмотрено с начала. Таким образом права и законные интересы истца, ответчиков и третьего лица были соблюдены, а поэтому отсутствует нарушение части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, привлеченная в качестве надлежащего ответчика Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области на нарушение своих прав не ссылается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2010 по делу № А31-1343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «КИТ-Кэпитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

      Судьи                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин