Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А28-7931/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А28-7931/2009-218

18 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    18 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Гостовский лесоперерабатывающий комплекс»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 24 июня 2010 года по делу № А28-7931/2009-218/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Вятско-Полянская МПМК»

к закрытому акционерному обществу «Гостовский лесоперерабатывающий комплекс»

о взыскании 2 032 526 руб. 93 коп.,

у с т а н о в и л :

            закрытое акционерное общество «Вятско-Полянская МПМК» (далее – ЗАО «Вятско-Полянская МПМК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гостовский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – ЗАО «ГЛПК», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ЗАО «Вятско-Полянская МПМК» о взыскании с Ответчика 2 032 526 руб. 93 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором генподряда от 17.12.2008 № 15 (далее - Договор).

            Исковые требования ЗАО «Вятско-Полянская МПМК» основаны на статьях 307, 309, 310, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

            ЗАО «ГЛПК» в своем отзыве на исковое заявление ЗАО «Вятско-Полянская МПМК» иск последнего не признало.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24 июня 2010 года иск ЗАО «Вятско-Полянская МПМК» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 2 032 526 руб. 93 коп. Долга. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 662 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ЗАО «ГЛПК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что определение о продлении срока проведения экспертизы вынесено по ходатайству Истца и при этом Ответчик не препятствовал экспертам в проведении осмотров объекта Работ. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о неоднократном предложении Ответчику оплатить экспертизу в отсутствие доказательств направления ЗАО «ГЛПК» соответствующих писем и счетов. Ответчик имеет возражения по объему и стоимости выполненных Истцом Работ и обоснованность этих возражений подтверждена отчетом от 25.08.2009 № 33, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейский стандарт» (далее – ООО «Восточно-Европейский стандарт»).

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 24 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.12.2008 ЗАО «ГЛПК» (заказчик) и ЗАО «Вятско-Полянская МПМК» (генподрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить из собственных материалов и материалов заказчика собственными либо привлеченными силами и средствами Работы по строительству расположенных в п. Гостовский Шабалинского района Кировской области объектов ЗАО «ГЛПК» (деревообрабатывающий цех, котельная со складом топлива, устройство дорог и площадок, наружные сети), а заказчик принял на себя обязательство создать генподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную Договором цену.

В пункте 2.1 Договора стороны указали, что договорная стоимость строительства объектов определена Приложением № 1 к Договору и составляет 50 016 865 руб. Стоимость по объектам может уточняться на основании смет на виды Работ, но в целом стоимость всех Работ не может превышать договорную цену.

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость выполняемых генподрядчиком Работ определяется по сметным сборникам ТЕР-2001 с применением индексов удорожания к заработной плате, материалам, эксплуатации машин, накладным расходам и сметной прибыли, которые принимаются по информационному бюллетеню Кировского РЦЦС по состоянию предъявления Работ к оплате или после получения полного пакета проектно-сметной документации по твердой договорной цене.

В пункте 4.1 Договора стороны установили сроки выполнения Работ: начало - 22.12.2008, окончание - 20.06.2009.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата Работ производится в соответствии с планом-графиком (Приложение № 2 к Договору). Заказчик оплачивает генподрядчику обусловленную Договором цену после сдачи результатов Работ и подписания актов выполненных Работ формы КС-2 и справок формы КС-3 при условии, что Работы выполнены в соответствии с проектной документацией, СНИП.

Согласно пункту 4.3 Договора промежуточные акты выполненных Работ предоставляются генподрядчиком и рассматриваются заказчиком только при условии, что продолжительность Работ определена графиком производства Работ (Приложение № 2 к Договору) свыше 60 календарных дней. Срок подписания заказчиком актов выполненных Работ формы КС-2 и справок формы КС-3 - 5 дней с момента их предъявления генподрядчиком при продолжительности строительных Работ на объекте свыше 60 календарных дней и генподрядчик предоставляет документы на подписание в течение пяти дней по окончании отчетного месяца по окончании Работ на объекте.

В силу пункта 4.4 Договора при продолжительности Работ на объекте свыше 60 календарных дней заказчик обязан ежемесячно не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца принять выполненные генподрядчиком Работы и произвести расчет в течение 10 дней с момента предъявления счета на оплату за вычетом ранее выплаченного аванса.

В пункте 4.5 Договора стороны указали, что окончательный расчет по Договору производится заказчиком не позднее 10 дней после окончания Работ и представления всех необходимых документов и акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Выполнение Истцом Работ и принятие их Ответчиком подтверждены подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству Работ актами о приемке выполненных Работ от 21.02.2009 № 1/П на сумму 1 830 345 руб., от 22.02.2009 № 1/Д на сумму 3 343 922 руб. 94 коп. и от 22.02.2009 № 1/К на сумму 3 760 300 руб. 10 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных Работ от 26.03.2009 № 1/Т на сумму 349 999 руб. 80 коп., от 26.03.2009 № 2/К на сумму 776 798 руб. 72 коп. и от 26.03.2009 № 2/Д на сумму 3 782 507 руб. 70 коп. Результаты Работ, отраженных в данных актах, были осмотрены Ответчиком 29.09.2009, что подтверждено соглашением сторон о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (приложение к протоколу судебного заседания от 02.10.2009).

Как указал Истец, Ответчик свои обязательства по оплате Работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем Долг Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составил 2 032 526 руб. 93 коп.

16.04.2009 Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить Долг, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения, Ответчик не представил надлежащие доказательства невыполнения Истцом Работ или их выполнения в объеме меньшем, чем это указано в актах о приемке Работ, несоответствия стоимости Работ цене, которую стороны установили при заключении Договора, а также доказательства оплаты Работ в полном объеме.

Представленный Ответчиком в материалы дела отчет ООО «Восточно-Европейский стандарт» от 25.08.2009 № 33 не может являться таким доказательством, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а доказательственную силу имеют заключения экспертиз, назначенных судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Ответчика арбитражный суд первой инстанции определением от 23.10.2009 назначил по данному делу строительно-техническую экспертизу (далее – Экспертиза), производство которой поручил эксперту ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы». При этом расходы по проведению Экспертизы были возложены на Ответчика.

12.11.2009 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство эксперта ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. При этом эксперт уведомил суд о сроке проведения Экспертизы (июнь 2010 года).

В связи с длительностью проведения Экспертизы ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы», что вело к затягиванию рассмотрения данного дела, а также учитывая возможность проведения Экспертизы в более короткие сроки другим экспертным учреждением, арбитражный суд первой инстанции своим определением от 18.12.2009 поручил проведение Экспертизы ООО ЭКФ «Экскон», установив, что заключение эксперта должно быть подготовлено до 01.03.2010.

По ходатайству эксперта ООО ЭКФ «Экскон» определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2010 срок проведения Экспертизы продлен до 01.06.2010.

При этом Ответчику предлагалось произвести оплату Экспертизы, что подтверждено письмом ООО ЭКФ «Экскон» от 24.12.2009 № 346/1 и счетом от 24.12.2009 № 1499, которые получены Ответчиком 29.12.2009, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление, а также заявками арбитражного суда первой инстанции на прием телеграмм от 20.05.2010 и от 26.05.2010.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил Экспертизу, экспертное учреждение отказалось от ее проведения и 02.06.2010 возвратило материалы дела в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате Экспертизы, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих действий.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные