Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А29-899/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2010 года

Дело № А29-899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 по делу № А29-899/2010, принятое судом в лице судьи Иванова П.Д.

по иску ООО «Авто ГАЗ комплект»

к МУП «Ухтаэнерго»

о взыскании 141422 руб. 70 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Авто ГАЗ комплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» о взыскании 141422 руб. 70 коп., в том числе 123764 руб. 80 коп. долга по договору на оказание услуг по ремонту автотранспорных средств № 161/10-ООО от 22.10.2008 и 17657 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 26.07.2009 по 23.12.2009.

Исковые требования основаны на условиях договора № 161/10-ООО от 22.10.2008, статьях 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 123764 руб. 80 коп. долга и 17657 руб. 90 коп. неустойки.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом услуг по ремонту автотехники подтверждено актами, подписанными ответчиком без замечаний, доказательств того, что работы были выполнены некачественно, суду не представлено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признает исковые требования только в части ремонта УАЗ-3962 на сумму 9255 руб. Работы по ремонту УАЗ-3303,  по мнению заявителя, выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.10.2008 между ООО «Авто ГАЗ комплект» (исполнителем) и МУП «Ухтаэнерго» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспорных средств № 161/10-ООО (л.д. 5-6), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать услуги.

Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что после ремонта автомобиля исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, заказ-наряд, акт выполненных работ.

Стоимость услуг определяется исходя из стоимости нормо-часа согласно Приложению № 2. Оплата производится в течение 5 дней с момента оказания услуги и выставления счета-фактуры (п.п. 4.1, 4.3).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае задержки платежа заказчик на основании письменной претензии исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленные суду документы: заявки на проведение технического обслуживания и ремонта (л.д. 13, 17), акты о выполнении услуг по ремонту (л.д. 14, 18), наряд-заказы (л.д. 15-19), счета-фактуры (л.д. 16, 21-23) свидетельствуют о том, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по ремонту автомобилей УАЗ-3303, УАЗ-3962 на общую сумму 123764 руб. 80 коп. (по акту № 000-А000000117 от 20.07.2009 на сумму 9255 руб., по акту № АР - 100451 от 29.07.2009 на сумму 114509 руб. 80 коп.). В актах отражено, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные услуги приняты от лица заказчика инженером МТС Федоровой Л.Е., действующей на основании доверенности от 16.02.2009 (л.д. 12).

Отсутствие оплаты оказанных услуг в установленный договором срок явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на ненадлежащее качество ремонтных работ, проведенных в отношении автомобиля УАЗ-3303, указывает, что в короткий период эксплуатации автотранспортного средства были выявлены недостатки: плохая работ раздаточной коробки, слабая циркуляция тосола радиатора печки, отсутствие сигнала, отсутствие необходимой мощности двигателя при движении автомобиля.

Между тем ответчиком не доказано, что указанные выше недостатки были заявлены к ремонту. В этой связи доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ являются необоснованными.

Учитывая, что факт выполнения ремонтных работ подтвержден документально, результаты работ приняты ответчиком без возражений, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и пени. 

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 по делу № А29-899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Ухтаэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин