Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А28-6679/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2010 года

Дело № А28-6679/2010-254/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчиков:

от Департамента государственной собственности Кировской области – Сычевой  С.Г., действующей на основании доверенности от 12.01.2010 № 13-40-05-01;

от Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области – Рейнсона С.С., действующего на основании доверенности от 02.11.2009 № 1352-04-06;

от третьего лица – КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» - Дубинина Р.О., действующая на основании доверенности от 01.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от  03.09.2010 по делу № А28-6679/2010-254/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

к Департаменту государственной собственности Кировской области, Департаменту финансов Кировской области, Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области,

третьи лица: Администрация Омутнинского района Кировской области, КОГУ "Дорожный комитет Кировской области",

о взыскании 306 792 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Кировской области в лице Департамента государственной собственности Кировской области о взыскании убытков в размере 306 792 рублей за счет средств казны.

  Определениями суда от 22.07.2010, от 17.08.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов Кировской области и Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.

  Определениями суда от 05.07.2010, от 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Омутнинского района Кировской области и КОГУ «Дорожный комитет Кировской области».

  19.08.2010 в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: Администрацию муниципального образования «Омутнинское городское поселение» и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство». Ходатайство мотивировано тем, что вышеуказанные лица не исполняют свои обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2010 в удовлетворении ходатайства Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи о привлечении соответчиков отказано.

Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2010 об отказе в привлечении соответчиков отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области указывает, что организацией, обслуживающей  участок дороги, на котором произошло ДТП, не исполнялись в полном объеме обязательства по её ремонту и содержанию. Департамент просит учесть, что им функции в области дорожной деятельности выполнены полном объеме, однако спорный участок дороги не ремонтировался за счет средств областного бюджета в связи с отсутствием на это законных оснований. Заявитель жалобы, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела копию муниципального контракта от 24.11.2008, заключенного с МУП ЖКХ «Благоустройство», г. Омутнинска, считает, что материалами дела подтверждено неисполнение МУП УЖХ «Благоустройство» обязательства по заключенному контракту относительно улиц поселения, к которым относится спорный участок дороги,  и неисполнение Администрацией муниципального образования «Омутнинское городское поселение» Омутнинского района Кировской области требования статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Таким образом, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области  настаивает, что истец не доказал, что спорный участок дороги находился в областной собственности и у субъекта Российской Федерации Кировской области возникло основание расходования средств областного бюджета на проведение работ на данном участке дороги. Эти обстоятельства, считает заявитель жалобы, дают основания считать Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ООО «Первая страховая компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2010 об отказе в привлечении соответчиков – не подлежит отмене.

Ответчик  Департамент государственной собственности Кировской области в представленном отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу  Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле № А28-6679/2010-254/13, отзывы на апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представители Департамента государственной собственности Кировской области, Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Представитель КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» в судебном заседании апелляционного суда просил удовлетворить апелляционную жалобу Департамента  дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.

 ООО «Первая страховая компания», Департамент финансов Кировской области и Администрация Омутнинского района Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев ходатайство Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области не нашел основания для его удовлетворения, при этом суд исходил из того, что из материалов дела, правового статуса Администрации муниципального образования «Омутнинское городское поселение» и МУП ЖКХ «Благоустройство» не следует, что они могут выступать в суде от имени Кировской области при предъявлении требований о взыскании денежных средств за счет казны.  Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс, АПК РФ), лицами, участвующим в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

  Из анализа  части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

  Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

  В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дела как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Следовательно, можно прийти к выводу, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Из искового заявления следует, что истец предъявил иск к Кировской области о взыскании убытков за счет средств областного бюджета.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

  Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела и из правового статуса Администрации муниципального образования «Омутнинское городское поселение» и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» не следует, что они могут выступать в суде от имени Кировской области при предъявлении требований о взыскании денежных средств за счет казны.

  Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения истца, в которых он возражает против замены ответчика на Администрацию муниципального образования «Омутнинское городское поселение» и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство», а также против привлечения вышеуказанных лиц в качестве соответчиков по иску, настаивает на первоначально заявленных требованиях. В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил указанную позицию.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно отказал Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, по сути, являются возражениями на исковое заявление ООО «Первая страховая компания», а потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о законности обжалуемого определения арбитражного суда. Таким образом, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку  в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении соответчиков государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  03.09.2010 по делу № А28-6679/2010-254/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи               

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных