Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А31-3737/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2010 года

Дело № А31-3737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Костромского филиала на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2010 о прекращении производства по делу № А31-3737/2010, принятое судом в лице судьи Мофа В.Д.

по иску ООО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала

к ОАО «Московская страховая компания» в лице Костромского филиала

о взыскании 4997 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» в лице Костромского филиала обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Костромского филиала о взыскании в порядке суброгации 4997 руб. 88 коп. убытков, возмещенных страхователю в результате имущественного страхования.

Определением от 23.06.2010 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии определения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относя на ответчика расходы по государственной пошлинные, суд исходил из того, что удовлетворение требований истца произведено ответчиком после подачи искового заявления и вынесения определения о его принятии к производству.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением в части взыскания с него расходов истца по государственной пошлине, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 03.06.2010 получил от истца исковое заявление и копию претензии от 15.05.2009 № 782; определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 08.06.2010 и получено ответчиком 15.06.2010; сумма долга оплачена 11.06.2010, т.е. после получения ответчиком определения суда. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах суд, прекращая производство по делу, должен был возвратить государственную пошлину истцу из федерального бюджета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Предметом иска общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» является взыскание с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в порядке суброгации 4997 руб. 88 коп. убытков, возмещенных страхователю в результате имущественного страхования.

Иск в Арбитражный суд Костромской области предъявлен 03.06.2010 (л.д. 4).

При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

08.06.2010 судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении дела в предварительном судебном заседании на 23.06.2010.

Платежным поручением № 166 от 11.06.2010 (л.д. 20) ответчик перечислил истцу 4887 руб. 88 коп.

Заявлением от 22.06.2010 истец отказался от иска в полном объеме (л.д. 19).

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания с него 2000 руб. госпошлины.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьям 102, 104 названного Кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

            Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

            Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

            Согласно рекомендациям, данным ВАС РФ в п. 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодека Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требований истца 11.06.2010 произведено после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого ответчиком определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины не поступило, государственная пошлина  в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2010 о прекращении производства по делу № А31-3737/2010 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Московская страховая компания» в лице Костромского филиала - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в лице Костромского филиала в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин