Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А29-5408/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2010 года

Дело № А29-5408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – Першина В.С., действующего на основании доверенности от 12.10.2010,

представителя Инспекции – Черных С.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.08.2010 по делу № А29-5408/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белком»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №7 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белком» (далее – ООО «Белком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №7 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2010 № 08-16/173 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.05.2010 № 204-А в части возложения обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 485 рублей, уменьшения предъявленного в завышенных размерах к вычету налога на добавленную стоимость в сумме  242 113 рублей, начисления пени в сумме 265 рублей 47 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 648 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010 требования, заявленные ООО «Белком», удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований полностью. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно неправильно применены абзац 2 пункта 8 статьи 145, статьи 171, 172, пункты 1 и 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Инспекция, ссылаясь на абзац 2 пункта 8 статьи 145 Налогового кодекса РФ считает, что, указанная норма распространяется исключительно на ситуации, когда товары (работы, услуги) приобретены налогоплательщиком в период применения (использования) им права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Инспекция полагает, что в данном случае налогоплательщик приобретал основные средства в период до перехода на освобождение от уплаты НДС, поэтому в соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 145 Налогового кодекса РФ он обязан восстановить суммы НДС с остаточной стоимости основных средств во 2 квартале  2008 года, поэтому включение в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 311 959 рублей ООО «Белком» в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года неправомерно, так как восстановленные суммы НДС учитываются в составе прочих расходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Белком» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, представленной ООО «Белком». В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и неправомерное возмещение из бюджета НДС за 3 квартал 2009 года.  

Результаты проверки отражены в акте от 11.03.2010 № 08-16/1491.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 09.04.2010 № 08-16/173 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 297 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 6 485 рублей и пени в сумме 265 рублей 47 копейки.  По результатам камеральной проверки также было принято решение уменьшить  предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 305 474 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от  28.05.2010 № 204-А решение Инспекции от 09.04.2010  № 08-16/173 изменено в части. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ уменьшен до 648 рублей 50 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования Общества, руководствовался пунктами 4, 8 статьи 145, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что поскольку с 01.07.2009 ООО «Белком» утратило право на освобождение, предъявление Обществом спорной суммы НДС к вычету с остаточной стоимости приобретенных основных средств в общеустановленном порядке является правомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 145 Кодекса лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 145 Кодекса по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 этой статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

В соответствии с пунктом 8 стать 145 Кодекса суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 настоящего Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение в соответствии с настоящей статьей, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, принимаются к вычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2008 ООО «Белком» использовало право на освобождение от исполнения обязанности плательщика НДС на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

По истечении 12 календарных месяцев ООО «Белком», приняв решение отказаться от использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса РФ, и, соответственно, утратило право на освобождение.

В связи с утратой права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в 3 квартале 2009 года ООО «Белком» включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, исчисленный с остаточной стоимости основных средств, используемых при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждаются факт принятия Обществом основных средств на учет, их оплата до утраты права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, производственное использование приобретенного оборудования. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Соответствие счетов-фактур требованиям, установленным налоговым законодательством к их оформлению Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с тем, что товары (услуги) оплачены Обществом до утраты права на освобождение, то на данную ситуацию распространяются положения абзаца 2 пункта 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при принятии решения правомерно применены нормы абзаца 2 пункта 8 статьи 145 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также предусмотренное нормой пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации правило о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора).

Таким образом, уплаченный НДС за приобретенное оборудование правомерно предъявлен к вычету.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.

Решение суда от 17.08.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.08.2010 по делу № А29-5408/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Лысова