Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А17-296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

     Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 апреля 2008 года                                                                           Дело №А17-296/2008     

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                     Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2008 г. по делу №А17-296/2008, принятое судьей Калиничевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваттекс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваттекс» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 29.11.2007 №10105000-155/2007/24-07/154 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Росфиннадзор, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Росфиннадзор с решением  суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе административный орган указал, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Общество не выполнило обязанности по репатриации валютных средств в сроки, установленные законодательством. Росфиннадзор полагает, что наличие дополнительного соглашения от 05.03.2007 №1 к контракту не может свидетельствовать об отсутствии состава нарушения Обществом валютного законодательства, поскольку, указанное соглашение заключено за пределами сроков поставки товара, установленных контрактом.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что позиция административного органа основана на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в отзыве указано, что Росфиннадзор не обосновал возможности применения к отношениям сторон норм законодательства Российской Федерации (ГК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 01.11.2007 г. в ходе проведения документальной проверки соблюдения ООО «Ваттекс» требований валютного законодательства Российской Федерации Росфиннадзором выявлено нарушение Обществом валютного законодательства, заключающееся в необеспечении выполнения в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных иностранному контрагенту: 04.10.2006 г. в сумме 30 000,00 долларов США.

01.11.2007 г. в отношении Общества, с участием директора Общества, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 29.11.2007 г. Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 592 449,75 рублей.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из содержания приведенных норм следует, что срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги зависит от установленного сторонами срока поставки товара (работ, услуг).

Следовательно, данное нарушение валютного законодательства, то есть невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по ввозу товара или возвращению денежных средств к установленному в нем сроку, по своему характеру считается оконченным в момент истечения этого срока.

Согласно условиям контракта от 21.08.2006 г., заключенного Обществом с ООО «GOLDEN DUBEK» (Республика Кыргызстан) (далее – контракт) товар поставляется в течение 20 дней после 100% предоплаты, но не более 60 дней с момента оплаты.

05.03.2007 г. Общество заключило дополнительное соглашение №1 к указанному контракту, согласно условий которого, поставка товара должна производиться в течение 480 дней после 100% предоплаты по каждой партии товара.

Данное соглашение может быть квалифицировано в смысле статьи 47 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи (заключена в г. Вене 11.04.1980 г.) как уведомление иностранного контрагента (поставщика) об установлении дополнительного срока разумной продолжительности для исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанных норм Росфиннадзор не представил доказательств того, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении истек срок, предусмотренный внешнеторговыми договором (контрактом) для поставки товара покупателю (обществу).

Неистечение срока, предусмотренного внешнеторговыми договором (контрактом) для поставки товара покупателю (обществу), влечет отсутствие обязанности резидента (общества) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные в указанный срок на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО «Ваттекс» события административного правонарушения, поэтому обоснованно признал постановление Росфиннадзора от 29.11.2007 №10105000-155/2007/24-07/154 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП незаконными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2008 г. по делу №А17-296/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

      Председательствующий                                                  Г.Г. Буторина     

Судьи                                                                                      Т.В. Лысова

                                                                                                            Л.Н. Лобанова