Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А82-5356/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2010 года

Дело № А82-5356/2010-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 по делу       № А82-5356/2010-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс»

о взыскании 3 281 255 руб. 58 коп.,

установил:

муниципальное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее – ООО «Строитель плюс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 539 110 руб. арендной платы по договору  аренды земельного участка от 19.06.2007       № 19745-о и 742 145 руб. 58 коп. пени, начисленных за период с 25.12.2009 по 12.05.2010.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части основного долга в размере 2 539 110 руб. признал, в части взыскания пени возражает, полагает, что размер неустойки явно завышен, заявил ходатайство о снижении размера пени, так как организация находится в тяжелом финансовом положении, намерена завершить строительство объектов, выполнить обязательства перед лицами, инвестирующими строительство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 539 110 руб. задолженности по договору  аренды земельного участка и 371 072 руб. 79 коп. пени по договору, начисленных за период с 25.12.2009 по 12.05.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.07.2010 изменить, снизить сумму пеней до минимума - 10 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит изменению в части размера взысканной неустойки. Решение суда в части суммы основной задолженности по арендной плате заявитель не оспаривает.

Считает, что несмотря на применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки в два раза и определение ее в размере 371 072 руб. 72 коп. несоразмерно последствиям нарушения основного обязательства. Арбитражно-судебная практика подтверждает, что за нарушение договорных обязательств пени взыскиваются в размере, не превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ. По расчету ответчика сумма пени составит 46 719 руб. 30 коп.

По утверждению ответчика, при определении размера неустойки судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: договором аренды определен размер арендной платы ООО «Строитель плюс» по рыночной оценке, при этом сумма неустойки фактически составляет 30 % суммы задолженности по основному обязательству, что свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки основной задолженности; неустойка определена в чрезвычайно высоком размере - 0,3 % за каждый день просрочки (109,5 % годовых); каких-либо убытков истцу просрочкой исполнения обязательств не причинено; просрочка в оплате имеет место ввиду сложного финансового положения общества, обусловленного развитием финансово-экономического кризиса; общество осуществляет строительство пяти многоквартирных жилых домов и имеет обязательства перед участниками долевого строительства по ранее заключенным договорам.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до размера 10 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в заявленных требованиях ООО «Строитель плюс». Считает, что суд правильно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, определяя размер неустойки обращенной к взысканию с применением статьи 333 ГК РФ. ООО «Строитель плюс» являясь арендатором, неоднократно нарушал такое существенное условие договора, как своевременное внесение арендных платежей, а в дальнейшем и вовсе отказался от исполнения своих обязательств по оплате. Кроме того, обществом было проигнорировано предписание с предложением погашения образовавшейся задолженности, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности Ярославской области.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями мэра г.Ярославля от 29.09.2005 № 4608, от 08.12.2006 № 4349, от 10.02.2010 № 509 (л.д.-4-6) ООО «Строитель плюс» предоставлен земельный участок площадью 2700 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный в районе дома № 41а по ул.Собинова в Кировском районе г.Ярославля на праве аренды для строительства в качестве регенерации историко-градостроительной среды многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой, нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями и сблокированного жилого дома со встроенной автостоянкой, нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями.

19.06.2007 Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля (арендодатель) и ООО «Строитель плюс» (арендатор) подписан договор            № 19745-о аренды находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка (л.д.-11-13). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок аренды участка установлен сторонами в пункте 6.2. договора с 08.12.2006 по 07.12.2009.

19.06.2007 земельный участок передан арендатору (акт приема-передачи; л.д.-14).

Дополнительным соглашением от 24.09.2009 № 1 стороны продлили срок действия названного договора аренды до 31.12.2010 и изменили размер арендной платы и порядок расчетов (л.д.-17). Соглашение зарегистрировано 25.09.2009.

Установлено, что за аренду земельного участка на основании результата независимой оценки размера арендной платы по рыночной стоимости начисляется арендная плата в сумме 11 958 000 руб. на срок договора аренды (пункт 3.1. договора).

Однако внесение арендных платежей в установленные сроки и размере ответчиком не производилось.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 % от суммы за каждый день просрочки платежа. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в пункте 3.1. договора.   

Предписание от 16.02.2010 № 10 ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность (л.д.-20), однако требования истца не удовлетворены, задолженность не погашена.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 25.12.2009 по 12.05.2010 составляет 2 539 110 руб. по срокам уплаты установленным дополнительным соглашением к рассматриваемому договору: до 25.12.2009, 25.01.2010, 09.03.2010, а также пени - 742 145 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований о взыскании 742 145 руб. 58 коп. неустойки согласно пункту 5.1. договора аренды от 19.06.2007 № 19745-о за период с 25.12.2009 по 12.05.2010 явилось неисполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 названного Кодекса).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки уплаты арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 371 072 руб. 79 коп.

Заявив о снижении размера взысканной судом неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Апелляционный суд учитывает, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорного обязательства, размер задолженности, высокий процент неустойки, уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 371 072 руб. 79 коп. Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о невозможности надлежащего исполнения обязательств перед истцом ввиду обстоятельств, не зависящих от его воли - экономический кризис, апелляционный суд не может приять как основание к отмене или изменению решения.

Глава 26 ГК РФ не предусматривает изменения финансово-экономической ситуации в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 2, части 3 статьи 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины. При этом доказательства того, что ответчик принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением размера  неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 по делу   № А82-5356/2010-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                              О.П. Кобелева