Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А29-312/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2010 года

Дело № А29-312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  19.08.2010 по делу № А29-312/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»

к Муниципальному казенному предприятию «Жилфонд»

о взыскании стоимости оказанных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ООО «УЮТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Жилфонд» (далее – МКП «Жилфонд», Предприятие) о взыскании 57 451 рублей 67 копеек долга за оказанные в ноябре 2007 года услуги по техническому содержанию, обслуживанию, эксплуатации и техническому ремонту согласно договора № 13/01/08 от 01.05.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления решения в законную силу 12.05.2009 Арбитражным судом Республики Коми взыскателю выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены, а исполнительный лист утерян ООО «УЮТ» 09.08.2010  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 отказано в удовлетворении заявления Общества. При рассмотрении заявления суд руководствовался статьями 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что исполнительный лист утрачен.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010. Заявитель жалобы указывает, что на основании статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист был ему возвращен службой судебных приставов без удержания. Папка с исполнительным листом утеряна, заявление в милицию не подавалось. Общество считает, что, отказав в выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции, лишил Общество возможности взыскать с должника денежные средства.

МКП «Жилфонд» и Отдел судебных приставов по г. Сосногорску отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ООО «УЮТ» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, в материалы дела ООО «УЮТ» не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что суд лишил его возможности взыскать с должника денежные средства, поскольку отказ в удовлетворении заявления не препятствует ООО «УЮТ» повторно обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с аналогичным заявлением, представив доказательства того, что исполнительный лист утрачен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу А29-312/2009.       

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от  19.08.2010 по делу № А29-312/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных