Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А17-4319/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 октября 2010 года                                                                   Дело №А17-4319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        14 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Шуйского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2010 по делу №А17-4319/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску администрации Шуйского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания»

о взыскании 1 988 262 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 386 838 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация Шуйского муниципального района (далее Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» (далее Общество, ответчик) о взыскании 1 988 262 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего перечисления ответчику денежных средств на возмещение недополученных доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию, размер которого определен в экспертном заседании и платой за отопление и горячее водоснабжение для населения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 838 руб. 36 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 410, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из уточненного искового заявления следует, что ответчику в 2007 году Администрацией в счет возмещения выпадающих доходов от разницы в тарифах на тепловую энергию перечислено 2 663 587 руб. 38 коп, из которых 1 961 587 руб. 38 коп. - межтарифная разница за январь 2007 года (решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-809/4-2007 от 25.07.2007) и 702 000 руб. - возмещение разницы в стоимости тепловой энергии за февраль 2007 года. В связи с тем, что Общество в 2007 году не несло затраты на приобретение каменного угля, используя топливо полученное безвозмездно от Администрации, а также не несло затраты по строительству новых тепловых сетей в поселке Китово на сумму 1 151 000 руб., селе Чернцы, селе Введенье на сумму 572 000 руб., тариф, утвержденный Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2006 №55-т/6 для Общества в размере 1 300,05 руб./Гкал, не является экономически обоснованным. Согласно проведенной по делу экспертизе за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 экономически обоснованный тариф на услуги по теплоснабжению для Общества составил 925,78 руб. за 1 Гкал без учета НДС. Исходя из этого, выпадающие доходы от разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам, для Общества в 2007 году составили 675 325 руб. 18 коп., в связи с чем ответчиком на возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами на тепловую энергию излишне получены денежные средства в размере 1 988 262 руб. 20 коп.

В отзыве ответчик исковые требования не признал и указал, что Администрация не является уполномоченным органом регулирования тарифов на тепловую энергию, имеющим право пересматривать утвержденный РСТ Ивановской области тариф на тепловую энергию для Общества. Утвержденный для Общества тариф на тепловую энергию на 2007 год в судебном порядке не был оспорен или отменен ни судом, ни уполномоченным органом. В тариф на тепловую энергию были заложены средства для реализации инвестиционной программы. Инвестиционная программа была утверждена на пять лет. Не выполнение инвестиционной программы вызвано неплатежами ООО «КФК «Стандарт» за фактически предоставленные населению Шуйского муниципального района услуги по теплоснабжению, в размере, превышающем инвестиционную составляющую в тарифе. Вопрос об исключении инвестиционной составляющей при расчете неосновательного обогащения выходит за пределы рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что оснований для применения определенного экспертизой тарифа не имеется. С учетом расчета выпадающих доходов по установленному тарифу, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании заключенного с Администрацией муниципального контракта от 12.09.2006 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей Шуйского муниципального района услугами теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, Общество в 2007 году осуществляло отпуск тепловой энергии для обеспечения населения Шуйского муниципального района коммунальной услугой теплоснабжения.

В соответствии с разделом 4 муниципального контракта стоимость услуг и работ, выполняемых Исполнителем муниципального заказа (Обществом) определяется в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами планового объема оказываемых услуг и экономически обоснованных тарифов, покрывающих затраты Исполнителя муниципального заказа. Источниками для осуществления расчетов по договору являются, в том числе средства районного бюджета, выделяемые генеральным заказчиком из муниципального бюджета на компенсацию разницы в тарифах по теплоснабжению.

В разделе 14 и 15 дополнительного соглашения к муниципальному контракту стороны предусмотрели право Общества требовать от Администрации и собственников жилых помещений возмещения убытков, которые причинены исполнителю в связи с выполнением договора, включая случаи установления заказчиком платы за коммунальные услуги ниже экономически обоснованной и обязанность Администрации возмещать убытки, возникшие вследствие разницы в тарифах, установленных для ресурсоснабжающих организаций и тарифах, используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

29.12.2006 постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области №55-т/6 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» с 01.01.2007 для Общества утверждены тарифы на тепловую энергию в размере 1 300 руб. 05 коп. за 1 Гкал без НДС или 1 534 руб. 05 коп. с НДС.

28.11.2006 постановлением главы администрации Шуйского муниципального района №804 утвержден размер платы граждан за коммунальную услугу теплоснабжения в размере 1 004 руб. 41 коп. (с НДС).

Из актов сверки по возмещению суммы субсидий на покрытие убытков предприятиям ЖКХ, вызванных утверждением индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по предоставленным услугам, подписанных Администрацией с Обществом и ООО КФК «Стандарт» следует, что в 2007 году на нужды отопления жилого фонда Шуйского муниципального района поставлено 17 196,87 Гкал тепловой энергии, при этом межтарифная разница составила 9 108 324 руб. 84 коп. (с учетом НДС).

По данным истца населению Шуйского муниципального района ответчиком поставлено 9 053,83 Гкал тепловой энергии, поскольку в период с февраля по апрель 2007 года расчеты с населением за коммунальную услугу теплоснабжения осуществляло ООО КФК «Стандарт» как управляющая организация.

Платежными поручениями от 16.04.2008 №76 и от 12.02.2007 №27 на возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами на тепловую энергию Администрацией перечислено Обществу 2 663 587 руб. 38 коп.

По расчету истца, выпадающие доходы Общества от межтарифной разницы на тепловую энергию составили 675 325 руб. 18 коп. (исходя из объема тепловой энергии, поставленного в январе и сентябре-декабре 2007 года в размере 9 053,83 Гкал и тарифа 925 руб. 78 коп., определенного по результатам экспертизы). При этом истец, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Аргумент-Аудит», оспаривает утвержденный постановлением РСТ Ивановской области тариф, поскольку Общество в 2007 году не несло затраты на приобретение каменного угля, используя топливо, полученное безвозмездно от Администрации.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательно полученного возмещения выпадающих доходов от разницы между тарифами на тепловую энергию в размере 1 988 262 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражения истца об исключении из расчета периода с февраля по апрель 2007 года ввиду поставки в данный период тепловой энергии населению ООО КФК «Стандарт» обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 23.05.2006 №307. ООО КФК «Стандарт в указанный период являлось управляющей организацией и состояло с Обществом в договорных отношениях по поставке тепловой энергии для предоставления коммунального ресурса в виде тепловой энергии. Оплата коммунального ресурса производилась ООО КФК «Стандарт» ответчику исходя из утвержденного для населения размера платы за коммунальные услуги. Следовательно, межтарифная разница возникла у ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании.

Согласно статьям 2 - 4 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию регулируются государством. В статье 6 названного Закона установлено, что полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тариф на тепловую энергию для потребителей Общества в размере 1 534 руб. 05 коп. утвержден уполномоченным органом и подлежал применению в спорный период. Постановление Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2006 №55-т/6 в установленном порядке не отменено, недействительным не признано.

Следовательно, правовых оснований для применения в расчетах иного тарифа, в том числе, определенного заключением экспертизы, не имеется (статья 424 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с января по декабрь 2007 года населению Шуйского муниципального района ответчиком оказаны услуги по теплоснабжению в объеме 17 196,87 Гкал.

Разница в оплате указанного объема тепловой энергии, рассчитанной по тарифам на тепловую энергию, установленных Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2006 №55-т/6 и Постановлением главы администрации Шуйского муниципального района от 28.11.2006 №804, составляет 7 718 987 руб. 07 коп. (без учета НДС).

Ответчику возмещены выпадающие доходы от разницы между тарифами в размере 2 663 587 руб. 38 коп.

С учетом полученных субвенций в феврале-марте 2007 «КФК «Стандарт» (соглашение о зачете взаимных требований от 25.06.2010) в размере 1 360 000 руб. и стоимости каменного угля, оплаченного Администрацией и использованного Обществом при производстве тепловой энергии на сумму 2 670 266 руб. 41 коп. (экспертное заключение ООО «Аргумент-Аудит»), в счет возмещения разницы между тарифами на тепловую энергию Обществом всего получено 6 693 853 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Кроме того, Администрация, обжалуя принятое арбитражным судом первой инстанции решение, не указала в апелляционной жалобе конкретных доводов и аргументов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2010 по делу №А17-4319/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Шуйского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин