Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А82-2525/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2010 года                                                                Дело № А82-2525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.06.2010 по делу № А82-2525/2010, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Угличский речной порт»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД»

о взыскании 2 739 690 рублей 14 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Угличский речной порт» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель жалобы) о взыскании 2 313 000 рублей основного долг и 426 690 рублей 14 копеек пени по договору на поставку речного песка в навигацию 2009г. от 15.10.2009 № 15/10.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара и оказанных услуг по его погрузке и перевозке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 исковые требования Общества удовлетворены. С Предприятия в пользу Общества взыскано 2 313 000 рублей долга, 300 000 рублей неустойки, а также 36 698 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При принятии решения суд руководствовался положениями статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принимая решение о взыскании пени, арбитражный суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принято новый судебный акт, в котором сумма взыскиваемой неустойки будет снижена до размера учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения (7,75% годовых).

Как указывает заявитель жалобы, существенным условием договора на поставку речного песка в навигацию 2009г. от 15.10.2009 № 15/10 является согласование графика поставки, который не был согласован сторонами вопреки пункту 2.4 указанного договора, поэтому данный договор является незаключенным, не порождает прав и обязанностей, в том числе и по вопросу установления ответственности за просрочку оплаты товара. Следовательно, вывод суда о заключенности спорного договора от 15.10.2009 № 15/10 и о взыскании договорной неустойки, является неправомерным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет, просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятие (покупатель) был заключен договор на поставку речного песка в навигацию 2009г. от 15.10.2009 № 15/10 (далее – Договор, договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать песок речной, осуществить погрузку песка в судно и обеспечить перевозку до причала покупателя, поставить покупателю в навигацию 2009 года водным транспортом речной песок природный партиями в соответствии с объемом поставок, согласованном сторонами в дополнительном соглашении к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставку песка по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к Договору (л.д. 13-15).

Согласно пункту 4.4. Договора при поставке товара с отсрочкой платежа покупатель обязан оплатить товар в течение десяти дней с момента погрузки товара.

В дополнительном соглашении № 1 (приложении № 1) от 15.10.2009 к Договору стороны согласовали количество, цену, график и условия поставки товара (л.д. 16), в дополнительном соглашении № 2 (приложении № 2) от 27.10.2009 - количество, цену и условия поставки товара (л.д. 17).

Во исполнение условий Договора истец в период с 17.10.2009 по 11.11.2009 поставил ответчику товар и оказал услуги по его погрузке и транспортировке на общую сумму 2 313 000 рублей, в подтверждение чего истец представил в материалы дела товарные накладные № 2573 от 17.10.2009, № 2651 от 24.10.2009, № 2694 от 31.10.2009, № 2715 от 30.10.209, № 2762 от 09.11.2009, № 2777 от 11.11.2009, № 2776 от 11.11.2009 (л.д. 20, 26, 28, 34, 40, 44, 46) на общую сумму 1 276 695 рублей и акты о приемке оказанных услуг № 2574 от 17.10.2009, № 2652 от 23.10.2009, № 2695 от 31.10.2009, № 2714 от 30.10.2009, № 2780 от 11.11.2009, № 2775 от 11.11.2009, № 2759 от 09.11.2009 (л.д. 22, 24, 30, 32, 36, 38, 42) на общую сумму 1 036 305 рублей.

Ответчик оплату полученного товара и оказанных услуг не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2009 составила 2 313 000 рублей (л.д. 18).

Соблюдая обязательный претензионный порядок разрешения споров, установленный в пункте 6.1 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2009 № 2113 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара и пени по Договору (л.д. 53).

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что не имеет возможности погасить задолженность денежными средствами, и просил рассмотреть возможность встречных поставок в счет существующей задолженности (л.д. 54).

Наличие задолженности ответчика по оплате переданного товара и услуг, оказанных по его погрузке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом также были оказаны ответчику услуги по погрузке товара, при этом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства оплаты полученного товара и оказанных услуг по его погрузке.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 2 313 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, считает, что у суда отсутствовали основания для взысканий договорной неустойки, поскольку договор поставки является незаключенным в связи с тем, что сторонами в нарушение пункта 2.4 Договора не согласован график поставки, являющийся, по мнению ответчика, одним из существенных условий спорного договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки, количество (объем), график поставки песка и пункты его выгрузки определяются сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

В статьях 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, действующее законодательство не относит к существенным условиям договоров купли-продажи (поставки) согласование графика поставки товара.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора поставки, апелляционный суд считает, что из содержания данного договора не следует, что стороны предусмотрели согласование графика поставки товара в качестве существенного условия Договора.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки и дополнительных соглашениях (приложениях) к нему стороны установили все существенные условия для договора купли-продажи.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 1 сторонами согласованы сроки поставки товара – октябрь, ноябрь 2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в спорном договоре поставки (с учетом дополнительных соглашений) сторонами были согласованы все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров купли-продажи, следовательно, довод заявителя жалобы о незаключенности данного договора является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку спорный договор поставки является заключенным, его условия, предусматривающие ответственность сторон, подлежат применению.

Так в пункте 5.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставщик имеет право начислить и взыскать с покупателя пени в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных истцом услуг по погрузке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер договорной неустойки составил 426 690 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пеней с 426 690 рублей 14 копеек до 300 000 рублей.

Довод ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки должна быть снижена до размера учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения (7,75% годовых), не принимается апелляционной инстанцией во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако,