Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А29-5528/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2010 года

Дело № А29-5528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 по делу № А29-5528/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат»

к Департаменту государственного контроля за природопользованием и охраной окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

о признании представления незаконным,

установил:

открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЧЭМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным представления Департамента государственного контроля за природопользованием и охраной окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Департамент) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.03.2010 № 23-ГК.

Определением от 13.08.2010 Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по делу № А29-5528/2010 в связи с отказом ОАО «ЧЭМК» от заявленных требований.  Отказ заявителя от требований связан с вынесением Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) решения от 02.07.2010 № 1, которым отменено оспариваемое представление. Кроме того, определением суда первой инстанции от 13.08.2010 с Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из резолютивной части определения о прекращении производства по делу от 13.08.2010 пункт второй. Министерство ссылается на то, что Департамент не является самостоятельным юридическим лицом, имеющим счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, ответчик не располагает денежными средствами, необходимыми для исполнения определения суда.

ОАО «ЧЭМК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы Министерства несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Факт уплаты Обществом государственной пошлины в размере 2000 рублей подтверждается платежным поручением от 22.04.2010 № 802. Указанная сумма правомерно взыскана с Департамента в возмещение судебных расходов, понесенных заявителем.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Министерство ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно апелляционной жалобе Министерством обжалуется определение суда первой инстанции от 13.08.2010 только в части взыскания судебных расходов. Лица, участвующие в деле, не настаивают на необходимости проверки законности и обоснованности данного определения в полном объеме. При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет такую проверку только в отношении обжалуемой Министерством части определения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 исходя из следующего.

Уплата государственной пошлины по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку производство по делу № А29-5528/2010 прекращено Арбитражным судом Республики Коми в связи с тем, что Министерством 02.07.2010 вынесено решение № 1, которым отменено представление Департамента об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.03.2010 № 23-ГК, то есть ответчик добровольно удовлетворил требования заявителя, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу Общества понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчиком в данном случае является Департамент, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов, если судебный акт принят не в их пользу.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 22.04.2010 № 802 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно взыскал судебные расходы в размере 2000 рублей. Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом первой инстанции невточно определено лицо, обязанное возместить данные расходы Обществу.

Согласно пункту 8 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, утвержденного Указом главы Республики Коми от 12.08.2009 № 92, Департамент государственного контроля за природопользованием и охраной окружающей среды является структурным подразделением Министерства. Департамент не обладает статусом юридического лица. Из пункта 11 названного положения следует, что именно Министерство является юридическим лицом, которое имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с Министерства. 

Указание в качестве обязанного лица Департамента может повлечь невозможность исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, резолютивную часть определения необходимо уточнить, изложив её в следующей редакции:

Взыскать с Министерства в пользу ОАО «ЧЭМК» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 по делу № А29-5528/2010 - без изменения, уточнив резолютивную часть, изложив её в следующей редакции.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова