Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А29-1163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2010 года                                                              Дело № А29-1163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                     14 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                              15 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от  16.07.201010 по делу № А29-1163/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая Сысола»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд»,

о признании пункта 6.7 договора № 1 по сбору, вывозу, утилизации твердых бытовых отходов недействительным, о признании пункта 6.7 договора № 2 по сбору, вывозу, жидких бытовых отходов недействительным, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая Сысола» (далее – ООО «Чистая Сысола», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования истца о признании пункта 6.7 договора № 1 по сбору, вывозу, утилизации твердых бытовых отходов от 23.04.2009 и пункта 6.7 договора № 2 по сбору, вывозу, утилизации жидких бытовых отходов от 23.04.2009 (далее – Договоры №1 и №2) недействительными и взыскании неосновательного обогащения в размере 186 261 руб. 22 коп.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 по делу № А29-1163/2010 (в редакции определения об исправлении описки от 22.07.2010) исковые требования удовлетворены частично: пункты 6.7 договора №1 и договора №2 признаны недействительными; в остальной части исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 8000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный пункт противоречит действующему законодательству; основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Жилфонд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не указал, каким конкретно нормам закона противоречит спорный пункт. Ссылка суда на нормы жилищного законодательства необоснованна. Предусмотренная спорным пунктом плата является платой ответчику за управление жилым фондом и формой распределения сумм, полученных от фактических потребителей услуг истца. Считает, что спорный пункт не противоречит действующему законодательству.  

ООО «Чистая Сысола» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Также, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания ответчик и истец извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилфонд» осуществляет функции управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы, связанные с управлением муниципальным жилищным фондом сельского поселения «Визинга».

23.04.2009 между ООО «Жилфонд» (Заказчик) и ООО «Чистая Сысола» (Исполнитель) были подписаны договоры № 1 и № 2, по  условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства: выполнение работ по организации сбора, вывоза и утилизации твердых и  жидких бытовых отходов и муниципального жилищного фонда, находящихся у Заказчика на праве хозяйственного ведения. Список жилищного фонда, количество человек, норматив вывоза, периодичность вывоза приведен в приложении № 1. Заказчик выступает по настоящим договорам в роли представителя интересов Граждан (потребителей), которым оказываются услуги со всеми вытекающими из этого обстоятельствами, ответственности и правами потребителя (л.д. 9-15).

В пунктах 6.1 договоров стороны предусмотрели, что стоимость договора определяется от объема и экономически обоснованного тарифа по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Договорный объем отходов от населения подлежащих вывозу и утилизации определяется нормативно-расчетным путем.

Согласно пунктам 6.7 договоров Заказчик взимает в свою пользу за управление муниципальным жилищным фондом 11 % от суммы предъявленной истцом за вывоз, сбор и утилизацию твердых (жидких) отходов.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 срок действия договоров заканчивается 31.12.2009, договоры считаются пролонгированными на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до их окончания не заявит об их расторжении.

Истец, не согласившись с пунктом 6.7 договоров, направил в адрес ООО «Жилфонд» дополнительное соглашение об исключении пункта 6.7 договора №1 (л.д. 14).

Письмом от 03.02.2010 № 40 ответчик отказался от заключения данного дополнительного соглашения (л.д.17).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно  пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя и  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 установлено, что содержание  общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению такой платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации жилых помещений, возложена на нанимателей жилого помещения, арендаторов помещений, членов жилищного кооперативы, собственников, поскольку они являются потребителями  услуг по управлению муниципальным жилищным фондом.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенных норм права, суд сделал обоснованный вывод, что ООО «Чистая Сысола» не является потребителем услуг, оказываемых ООО «Жилфонд», а  сам  спорный  пункт  противоречит  положениям  главы  39  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, а  также  не  вытекает  из  положений  заключенных  договоров.

Ответчик не представил доказательств того, что  он совершал какие-либо действия  или  определенную деятельность для истца.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим, пункты 6.7 договоров №1 и №2 от 23.04.2009 являются недействительными, поскольку противоречат вышеуказанным нормам.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Довод заявителя о том, что взимание такой платы с истца является формой распределения сумм, получаемых от фактических потребителей, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Суд  апелляционной  инстанции   отклоняет  также  доводы  ответчика  о  том, что  в  соответствии  со  статьёй  421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  стороны  вправе  предусмотреть  в  договоре  любые  условия.

В  соответствии  с  общими  началами  гражданского  законодательства  в  договоре  должны  быть  предусмотрены только  те  условия, которые  связаны  с  предметом  заключаемого  договора.

Оба  договора  не  регулируют  вопросы управления муниципальным жилищным  фондом, оба  договора  касаются  только  вопросов, связанных  с вывозом  бытовых  отходов  и  предусматривают  соответствующую  плату  за  это.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными пунктов 6.7 договоров №1 и №2.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

При  обращении  в  суд  с  апелляционной жалобой   ООО  «Жилфонд»  уплатил  государственную  пошлину  в  сумме   1000  руб. В  связи  с  тем, что  данное  общество  не  выполнило   определение   суда  от  25   августа  2010  года  и  недоплатило  1000  руб.  государственной  пошлины, то  с  него  в  доход  федерального  бюджета  следует  взыскать 1000  руб.  доплаты  по  государственной  пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июля 2010 по делу № А29-1163/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» – без удовлетворения.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Жилфонд»  в  доход  федерального  бюджета 1000  руб.  доплаты  по  государственной  пошлине.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       Л.В. Губина