Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А29-2159/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2010 года

Дело № А29-2159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Букина И.И., действующего на основании доверенности от 10.04.2010,

представителя ответчика (ООО «Быт-Сервис») Габова М.С., действующего на основании доверенности № 02-01/10 от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис», открытого акционерного общества «Капитал-Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2010 по делу № А29-2159/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску ООО «Строймонтаж-Север»

к ООО «Быт-Сервис», ОАО «Капитал-Страхование», ООО «Спецавтохозяйство-Сыктывкар», Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомфонд»

с привлечением третьих лиц Ветошкина Юрия Сергеевича, Окулова Алексея Юрьевича

о взыскании 1061037 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» о взыскании 1300867 руб., в том числе 719034 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 113600 руб. стоимости восстановительного ремонта прицепа, 228400 руб. стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля, 1500 руб. расходов по оценке ущерба, 238333 руб. убытков; к открытому акционерному обществу «Капитал-Страхование» о взыскании 120000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ветошкин Юрий Сергеевич, Окулов Алексей Юрьевич.

Решением от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано: с ООО «Быт-Сервис» 942534 руб., в том числе 719034 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 113600 руб. стоимости восстановительного ремонта прицепа, 228400 руб. стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля, 1500 руб. расходов по оценке ущерба; с ОАО «Капитал-Страхование» - 120000 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Капитал Страхование», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просить отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе страховщик указывает, что гражданская ответственность ООО «Быт-Сервис» не была застрахована, поскольку страховая премия уплачена после ДТП (10.01.2010). С учетом того, что страхователь уплатил страховую премию только 21.01.2010 действие полиса, по мнению заявителя, распространяется на страховые события, произошедшие после указанной даты.

ООО «Быт-Сервис», также не согласившись с  решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела письменные доказательства не позволяют сделать однозначного вывода о виновности водителя трактора «Беларусь» Ветошкина Ю.С. (схема ДТП основана на предположениях, фиксация места расположения транспортных средств после ДТП произведена с нарушениями, материалы дела не свидетельствуют о лобовом столкновении транспортных средств на полосе движения водителя автомобиля КАМАЗ Окулова А.Ю.).

В письменном ходатайстве ОАО «Капитал Страхование» просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена без участия представителей ОАО «Капитал Страхование» и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.01.2010 на автодороге Сыктывкар-Красный затон произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором трактор «Беларусь», государственный номер 0879КВ11, находящийся у ООО «Быт Сервис» в аренде, под управлением водителя общества Ветошкина Ю.С. совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-сортиментовоз 532150, государственный номер В159НК11, с прицепом. Автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ООО «Строймонтаж-Север», получил механические повреждения.

В постановлении начальника СУ при УВД по г. Сыктывкару установлено, что водитель трактора Ветошкин Ю.С. на пятом километре автодороги Сыктывкар-Усть-Кулом, двигаясь со стороны пос. Краснозатонский в направлении г. Сыктывкара, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ с прицепом под управлением водителя Окулова А.Ю., движущимся со встречного направления в сторону п. Краснозатонский по своей полосе движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Ветошкину Ю.С. были причинены телесные повреждения. Данные вредные последствия находятся в причинной связи с нарушением Правил дорожного движения Ветошкиным Ю.С., выразившимся в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Предметом настоящего иска является возмещение расходов, связанных с повреждением автомобиля КАМАЗ с прицепом, принадлежащих истцу.

Согласно отчетам, произведенным ООО «Независимый оценщик» (том 1, л.д. 11-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ составляет 719034 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа - 113600 руб. стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений - 228400 руб. Стоимость оценки автомобиля после повреждений составила 1500 руб.

На основании страхового полиса серии ВВВ № 0154485873 (том 1, л.д. 86) гражданская ответственность ООО «Быт-Сервис» застрахована ОАО «Капитал-Страхование»; период страхования с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правовыми понятиями юридических фактов, являющихся основанием признания события страховым случаем являются: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности водителя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования; причинение вреда имуществу страхователя при использовании транспортного средства.

Указанные составляющие юридического случая в рассматриваемом случае подтверждены материалами дела и влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Капитал-Страхование» в пользу истца 120000 руб. страхового возмещения.

Довод ОАО «Капитал-Страхование» о том, что договор страхования на момент ДТП не вступил в силу, т.к. страховая премия истцом внесена позднее, отклоняется.

В статье 957 ГК РФ содержится положение о начале действия договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 этой же статьи).

Поскольку в полисе ОСАГО указано конкретное время и дата вступления договора страхования в силу, то исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции именно с учетом конкретных условий относительно начала действия договора (полиса), о которых стороны пришли к соглашению.

Позиция заявителя о том, что факт уплаты страховой премии подтверждает вступление договора в силу, в данном случае является ошибочной, поскольку в полисе страхования предусмотрено прямое указание на момент начала действия договора страхования.

Судом также рассмотрены требования истца о взыскании с ООО «БытСервис», как причинителя вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалы дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2010, схема места ДТП) и показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора, подтверждают, что нарушение водителем трактора «Беларусь» пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации   привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю КМАЗ с прицепом.

Размер ущерба определен в отчетах об оценке, которые в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах взыскание с ООО «Быт-Сервис» 942534 руб. ущерба является обоснованным.

Доводы общества «Быт-Сервис» об отсутствии его вины в причинении ущерба отклоняются, как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиками решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в сумме по 2000 руб. относится на заявителей и в полном объеме уплачена ими в доход федерального бюджета до принятия жалоб к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2010 по делу № А29-2159/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис», открытого акционерного общества «Капитал-Страхование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин