Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А31-6973/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2010 года

Дело № А31-6973/2009-1434

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муринченко Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от  25.06.2010 по делу № А31-6973/2009-1434, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Муринченко Алексея Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛС"

об установлении требования кредитора и включении 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИЛС"  (далее – ООО "МИЛС", должник) индивидуальный предприниматель Муринченко Алексей Андреевич (далее – ИП Муринченко А.А., кредитор) в порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "МИЛС" в сумме 6 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника Колесник А.А. сообщил, что решениями Свердловского районного суда г. Костромы взыскано с Муриниченко А.А. 2300000 руб. и 2700000 руб., требование кредитора признал необоснованным в части суммы 1 000 000 рублей, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (информации о движении денежных средств на счетах должника).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2010 в удовлетворении заявления ИП Муринченко А.А. отказано.

При этом суд исходил из того, что доказательства, бесспорно подтверждающие передачу заявителем должнику денежных средств по договорам денежного займа от 25.12.2007 № 1 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.06.2008 № 2 на сумму 2 700 000 рублей, от 15.07.2008 № 3 на сумму 2 300 000 рублей, подписанным  Муринченко А.А. и ООО «Миллс», в деле отсутствуют, в связи с чем указанные договоры признаны судом незаключенными по их безденежности.

ИП Муринченко А.А., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором требования заявителя удовлетворить.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда, что имеющиеся в деле расписки не подтверждают, что получатель денежных средств (Сагайдак И.С.) действовал от имени должника, а также то, что денежные средства были переданы должнику. Заявитель указывает, что в момент выдачи расписок Сагайдак И.С. являлся одновременно как единственным участником должника, так и его директором. Кроме того, заявитель ссылается на то, что состоял с должником в трудовых отношениях (с 01.08.2003 по 01.10.2009), был принят на работу Сагайдаком И.С. и знал о том, что денежные средства передаются им Сагайдаку И.С. не как физическому лицу, а как директору ООО "МИЛС". Отсутствие в расписках ссылок на договоры займа заявитель обосновывает прямым указанием в договорах на конкретные сроки передачи денег заемщику (по договору № 1 срок указан до 30.12.2007, расписка датирована 25.12.2007; по договору № 2 срок указан до 08.06.2008, расписка датирована 08.06.2008; по договору № 3 срок указан до 18.07.2008, расписка датирована 18.07.2008), отсутствием в законодательстве РФ ни четко установленной формы составления расписки в получении денежных средств, ни требований к наличию в ней обязательных условий. Также заявитель указывает, что Свердловским районным судом в результате рассмотрения иска ОАО «Бинбанк» в лице филиала в г. Костроме к Муринченко А.А., ООО "МИЛС" и Муринченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.06.2008 № 2 решением от 07.10.2009 по делу № 2-2777/09 установлено, исходя из пояснений представителя ООО "МИЛС" И.С. Сагайдак, что кредит Муринченко А.А. брался для ООО "МИЛС"; аналогичное решение суда было вынесено Свердловским районным судом по делу № 2-2757 от 07.10.2009 и по кредитному договору от 15.07.2008 № 3.

Конкурсный управляющий ООО "МИЛС" Колесник А.А.  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между ним (займодавец) и ООО "МИЛС" (заемщик) были подписаны три договора займа: от 25.12.2007 № 1, от 07.06.2008 № 2 и от 15.07.2008 № 3.

По условиям договора денежного займа от 25.12.2007 № 1 займодавец (гражданин Муринченко А.А.) обязался передать заемщику  (ЛЛЛ «МИЛС» беспроцентный заем, полученный по кредитному договору 00079/15/11307-07 от 25.12.2007, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и гражданином Муринченко А.А. в сумме 1 000 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). Займодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 1.1 сумму в срок до 30.12.2007 (пункт 2.1 договора). Факт передачи займодавцем  указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (пункт 2.2 договора). Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды, представленном в Приложении № 2 к кредитному договору 00079/15/11307-07 от 25.12.2007, заключенном между АКБ «Банк Москвы» и гражданином Муринченко А.А., на счет, открытый займодавцем в АКБ «Банк Москвы» (пункт 2.3 договора).

Из условий договора денежного займа от 07.06.2008 № 2 следует, что займодавец (ИП Муринченко А.А.) передает заемщику (ООО "МИЛС") беспроцентный заем в сумме 2 700 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). Займодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 1.1 сумму в срок до 08.06.2008 (пункт 2.1 договора). Факт передачи займодавцем  указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (пункт 2.2 договора). Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в соответствии с пунктом 4 кредитного договора 55-К от 07.06.2008, заключенного между ОАО «Бинбанк» и ИП Муринченко А.А., на счет, открытый займодавцем в ОАО «Бинбанк» (пункт 2.3 договора).

По договору денежного займа от 15.07.2008 № 3 займодавец (ИП Муринченко А.А.) передает заемщику (ООО "МИЛС") беспроцентный заем в сумме 2 300 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). Займодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 1.1 сумму в срок до 18.07.2008 (пункт 2.1 договора). Факт передачи займодавцем  указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (пункт 2.2 договора). Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в соответствии с пунктом 4 кредитного договора 73-К от 15.07.2008, заключенного между ОАО «Бинбанк» и ИП Муринченко А.А., на счет, открытый займодавцем в ОАО «Бинбанк» (пункт 2.3 договора).

В заявлении кредитор указывал, что передача денег во исполнение условий данных договоров оформлена расписками от 25.12.2007 (к договору № 1), от 08.06.2008 (к договору № 2) и от 18.07.2008 (к договору № 3).

Из содержания указанных расписок следует, что учредитель ООО "МИЛС" Сагайдак Иван Станиславович принял от индивидуального предпринимателя  Муринченко А.А. денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2010 ООО "МИЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Колесника Андрея Андреевича.

Сведения о вынесении указанного решения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2010 № 81.

Письменные требования о возврате сумм займов заемщику не предъявлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.         В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения договоров займа считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2.1, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Названный порядок в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 33,34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

 В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В силу части первой статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу закона договор займа является реальным договором с момента передачи денег. То есть сам факт подписания договора займа не означает факт его заключения.

Как следует из  материалов дела, договоры денежного займа №№ 1, 2, 3  подписаны между гражданином (№1), индивидуальным предпринимателем Муринченко А.А. (№№2, 3) и обществом с ограниченной ответственностью «МИЛС», в пункте 2.1 содержат условие о передаче денежной суммы заемщику (ООО), расписки, на которые ссылается заявитель,  не содержат ссылок на договоры денежного займа  №№ 1 от 25.12.07, 2 от 7.06.08, 3 от 15.07.08. По распискам денежные суммы переданы и получены учредителем ООО «МИЛС» Сагайдаком И.С.

 Из расписок не следует, что у истца возникли какие-либо правоотношения с юридическим лицом - ООО "МИЛС", факт передачи денежных средств должнику не доказан.

Суд первой инстанции правильно установил, что участник общества не относится к числу лиц, в силу закона или учредительных документов, имеющих право без оформления полномочий действовать от имени юридического лица. Из текста расписок видно, что Сагайдак И.В., учредитель ООО «МИЛС» принимает денежные суммы от истца, каких-либо полномочий на получение денежных средств от имени и для ООО "МИЛС" не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику и отсутствии оснований для включения требований кредитора Муринченко А.А. в реестр требований кредиторов ООО «МИЛС».

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов дела у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы заявителя, изложенные в  жалобе, нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства, при надлежащем исследовании представленных доказательств, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  25.06.2010 по делу № А31-6973/2009-1434 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муринченко Алексея Андреевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева