Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А29-2238/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-2238/2010

15 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    15 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Вострецовой Марии Тодоровны, действующей на основании доверенности от 23.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного учреждения Республики Коми «Главное Управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 04 июня 2010 года по делу № А29-2238/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Государственного учреждения Республики Коми «Главное Управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице его филиала «Комитеплосбыт»

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РГС-Мед», Гловацкая Оксана Васильевна, Гловацкий Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Республика Коми Фарма», Агентство Республики Коми по управлению имуществом)

об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта,

у с т а н о в и л :

            Государственное учреждение Республики Коми «Главное Управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице его филиала «Комитеплосбыт» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами государственного контракта (тепловая энергия и теплоноситель) от 02.02.2010 № 2083 (далее – Государственный контракт).

Исковые требования Учреждения основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении Государственного контракта у сторон возникли разногласия по пунктам 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 5.4, а также Приложениям № 2, № 3.1 и № 6 к Государственному контракту (далее – Спорные положения), в связи с чем Учреждение просило принять Спорные положения в редакции Истца.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Учреждения иск последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2010 (с учетом определения этого суда от 13.05.2010) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РГС-Мед» (далее – ООО «РГС-Мед»), Гловацкая Оксана Васильевна (далее – Гловацкая), Гловацкий Алексей Николаевич (далее – Гловацкий), общество с ограниченной ответственностью «Республика Коми Фарма» (далее – ООО «РК Фарма») и Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство).

Агентство в своем отзыве на исковое заявление Учреждения указало, что заключение Государственного контракта с условиями поставки тепловой энергии и теплоносителя (далее – Энергия) для нужд третьих лиц, не являющихся государственными заказчиками, противоречит нормам действующего законодательства.

ООО «РГС-Мед», Гловацкая, Гловацкий и ООО «РК Фарма» свои отзывы на исковое заявление Учреждения не представили.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 июня 2010 года (с учетом дополнительного решения этого суда от 10 сентября 2010 года) в удовлетворении иска Учреждения отказано и Спорные положения Государственного контракта приняты в редакции Ответчика.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что включение в Государственный контракт являющихся субъектами предпринимательской деятельности третьих лиц (далее – Субабоненты), предъявление к оплате Учреждением, которое является бюджетной организацией, потребленной Субабонентами Энергии и оплата этой Энергии за счет бюджетных средств противоречат требованиям законодательства Российской Федерации. При этом Истец ссылается на то, что он, как абонент, вправе, но не обязан передавать принятую им от ресурсоснабжающей организации через присоединенную сеть Энергию другим лицам (Субабонентам). Отмечая, что тепловая сеть, которая проходит транзитом через здание Истца и подключена к сети Общества, не принадлежит Истцу, последний считает, что существующая система подключения сетей теплоснабжения позволяет производить раздельное подключение/отключение Учреждения и Субабонентов от этой безхозяйной сети, подключенной к сети ресурсоснабжающей организации, в связи с чем отсутствуют какие-либо препятствия для заключения Ответчиком с Субабонентами самостоятельных договоров энергоснабжения. Кроме того, Учреждение считает, что, приняв Спорные положения в редакции Общества, арбитражный суд первой инстанции необоснованно возложил на Истца бремя содержания названной бесхозяйной тепловой сети.

В качестве дополнительных доказательств Истец приложил к своей апелляционной жалобе акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт от 07.06.2010, письмо Учреждения Обществу от 01.06.2010, а также письмо Учреждения администрации МО ГО «Сыктывкар» от 05.05.2010 № 04/453.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве причины непредставления в арбитражный суд первой инстанции акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон Истец сослался на то, что этот акт был подготовлен после вынесения судом первой инстанции решения по данному делу. При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства этого своего утверждения. Уважительность причин непредставления в арбитражный суд первой инстанции остальных указанных документов заявитель апелляционной жалобы вообще не обосновал.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия перечисленных выше документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Агентство в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца указывает, что  заключение Государственного контракта с условиями поставки Энергии для нужд Субабонентов, не являющихся государственными заказчиками, противоречит действующему законодательству и при этом Учреждение, как абонент, вправе, но не обязано передавать Энергию Субабонентам.

Отстальные третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 12.10.2010 не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

Агентство просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Учреждения рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

19.01.2010 Учреждение направило Обществу письмо № 04/22 о заключении договора на теплоснабжение на 2010 год.

В феврале 2010 года Ответчик направил Истцу проект Государственного контракта, который подписан Истцом с протоколом разногласий от 02.02.2010, а последний подписан Ответчиком с протоколом урегулирования разногласий от 19.02.2010.

Разногласия сторон по Спорным положениям Государственного контракта сводятся к тому, что, по мнению Истца, Ответчик неправомерно включил в Государственный контракт положения, обязывающие Истца исполнять в отношении Субабонентов обязанности ресурсоснабжающей организации, исчислил количество (объем) подаваемой Обществом Учреждению Энергии с учетом Энергии, потребляемой Субабонентами, а также отнес к собственности Истца бесхозяйную тепловую сеть, находящуюся между сетями сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи Энергии.

При этом согласно статье 545 ГК РФ абонент может (но не обязан) с согласия энергоснабжающей организации передавать принятую от последней энергию другому лицу (субабоненту).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Государственные нужды обеспечиваются за счет средств республиканского бюджета, а в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой и заключение, а также оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

            Таким образом, включение в Государственный контракт без согласия самого Учреждения Спорных положений, фактически влекущих необходимость оплаты Истцом за счет бюджетных средств Энергии, потребленной не только Учреждением, но и Субабонентами, не соответствует названным нормам права.

            При этом доказательства отсутствия у Общества возможности снабжать Субабонентов Энергией по отдельным договорам в материалах дела не имеется.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Учреждения о принятии Спорных положений Государственного контракта в его редакции подлежат удовлетворению, а обжалуемое Истцом решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу неправильного применения норм материального права.

При этом условия Приложения № 1 к Государственному контракту, как производные от Спорных положений Государственного контракта, должны быть приведены сторонами в соответствие со Спорными положениями, принимаемыми настоящим постановлением в редакции Учреждения.

При подаче искового заявления Учреждение уплатило 4 000 руб. государственной пошлины, что подтверждено справкой на возврат государственной пошлины от 18.12.2009 № А29-8182/2009, а также платежными поручениями от 28.08.2009 № 345435 и от 23.03.2010 № 84671. При подаче апелляционной жалобы Истец платежным поручением от 10.06.2010 № 205557 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В связи с этим вследствие удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы Учреждения названные судебные расходы последнего взыскиваются в его пользу с Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми «Главное Управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 июня 2010 года по делу № А29-2238/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Условия подписанного Государственным учреждением Республики Коми «Главное Управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» государственного контракта (тепловая энергия и теплоноситель) от 02 февраля 2010 года № 2083 принять в следующей редакции:

пункт 4.1.5: «Согласовывать с Энергоснабжающей организацией передачу принятой от Энергоснабжающей организации тепловой энергии через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) после реализации технических условий,