Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А82-3567/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2010 года                                                                Дело № А82-3567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2010 по делу № А82-3567/2010, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля

к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская коммунальная энергетика»,

о взыскании 147 996 рублей 37 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля (далее – истец, МУП «Яргорэнергосбыт») обратился в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская коммунальная энергетика» (далее – ответчик, МУП «Ростовкоммунэнерго», заявитель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58) о взыскании 145 623 рубля 91 копейки задолженности по договору купли-продажи от 31.12.2009 № 92/09, 5973 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2010 исковые требования МУП «Яргорэнергосбыт» удовлетворены. С МУП «Ростовкоммунэнерго» взыскано в пользу МУП «Яргорэнергосбыт» 145 623 рубля 91 копейка долга, 5973 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 5439 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет взыскано 108 рублей 04 копейки государственной пошлины.

МУП «Ростовкоммунэнерго» с принятым решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что при рассмотрении дела не были соблюдены нормы процессуального права, а также указал, что не согласен с суммой долга, поскольку она завышена истцом.

МУП «Яргорэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит принятое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Яргорэнергосбыт» (продавец) и МУП «Ростовкоммунэнерго» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 31.12.2009 № 92/09 (далее – Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать товар - оборудование согласно Приложению № 1 в собственность покупателя, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него 145 623 рубля 91 копейку в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо другим не запрещенным законом способом,в срок до 15.01.2010 (л.д. 8-9).

В приложении № 1 к Договору перечень оборудования, подлежащего поставке (л.д. 10).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, в подтверждение чего истцом представлены акт приема-передачи б/н от 31.12.2009 (л.д. 11), накладная на отпуск товаров на сторону № 00000004369 от 31.12.2009 (л.д. 12), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000000005 от 31.12.2009,(л.д. 13-15), подписанные и скрепленные печатями обеих сторон.

Ответчик оплату полученного товара не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2010 № 467 с требованием погасить задолженность по оплате товара и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 18).

Претензия истца была получена ответчиком 15.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 19), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком также и доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что сумма долга завышена.

Между тем, в соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в данном случае ответчиком не оспорен факт передачи ему товара истцом на сумму 145 623 рубля 91 копейка, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком в нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации переданный ему товар не оплачен, у истца возникло право требовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате переданного товара в сумме 145 623 рубля 91 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5439 рублей 89 копеек за период просрочки с 15.01.2010 по 13.07.2010.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о нарушении норм процессуального права, однако не уточняет, какие процессуальные нормы не были соблюдены и в чем выразилось нарушение процессуальных прав ответчика.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о таком нарушении, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.07.2010 по делу № А82-3567/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева