Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А82-13111/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«24» апреля 2008                                                                  Дело № А82-13111/2007-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                 Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца –  не явился

от ответчика 1 –  не явился 

от ответчика 2 –   не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2008 по делу № А82-13111/2007-1, принятое судом в составе судьи В.П.Козлова,

по иску Закрытого акционерного общества «Тверьтест»

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Тверской области

о взыскании 39.370 рублей

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Закрытое акционерное общество «Тверьтест» (далее ЗАО «Тверьтест», истец) с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ОАО «ТГК-2», ответчик 1), Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Тверской области (далее ГУ по Тверской области ОАО «ТГК-2», ответчик 2) о взыскании 39.370 рублей ущерба, причиненного в результате подмыва дорожного покрытия, в который провалился автомобиль, принадлежащий истцу, состоящего из стоимости восстановительного ремонта – 36.570 рублей и затрат по экспертизе  - 2.800 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником теплотрассы, в результате аварии на которой произошел подмыв дороги и провал автомобиля истца.

Ответчик 2 в отзыве сообщил, что является обособленным подразделением ОАО «ТГК-2», не является юридическим лицом, не является ни филиалом, ни представительством ОАО «ТГК-2», поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ответчик 1   с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на отсутствие вины и причинно-следственной связи, а также отсутствие сведений о действительной стоимости повреждений.

Удовлетворяя исковые требования решением от 20 февраля 2008, Арбитражный суд Ярославской области суд исходил из того, что в результате аварии на теплотрассе, принадлежащей ответчику, произошел подмыв дороги и провал автомобиля истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «ТГК-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с него 39.370 рублей в возмещение суммы причиненного ущерба, 1.574руб.80коп. судебных расходов, а также о возмещении командировочных расходов в размере 10.689руб.96коп. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: вывод суда не позволяет идентифицировать событие, на которое ссылается истец  в своем исковом заявлении, с событием, установленным в решении; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно, истец не доказал причинно-следственную связь между прорывом теплотрассы, принадлежащей ответчику, и повреждениями, которые были получены автомобилем истца; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец с доводами заявителя жалобы в отзыве на апелляционную жалобу не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что 11.05.2007 в результате размыва и обвала проезжей части дороги на пересечении улиц Дм.Донского и С.Перовской произошел провал под землю принадлежащего ЗАО «Тверьтест» на праве собственности автомобиля «Шеврале-Нива», с государственным регистрационным номером Х 141 КА 69 (л.д. 69 - 71).

В подтверждение факта наличия механических повреждений автомобиля истцом представлена схема происшествия от 11.05.2007, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2007 (л.д.122-123) и отчет об оценке от 15.05.2007 № 7667, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составила 36.570 рублей (л.д.6-26).

Отказ ОАО «ТГК-2» возместить вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 2.800 рублей, послужил основанием для обращения ЗАО «Тверьтест» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная статья устанавливает общие условия ответственности за причинение вреда, к которым относятся причинение вреда имуществу истца, противоправность поведения ответчика, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, вина причинителя.

Согласно письму главы администрации Центрального района г.Твери от 21.01.2008 № 31/71 участок теплотрассы, на котором произошел разрыв, принадлежит ОАО «ТГК-2», которое 11.05.2007 осуществляло работы по опрессовке трубопровода теплотрассы, проходящей по улице Дм.Донского, при проведении указанных работ произошел разрыв трубопровода теплотрассы с выбросом под давлением горячей воды, устранение последствий аварии осуществляло ОАО «ТГК-2» в период с 15 по 19 мая 2007.

Из акта № 11 гидравлических испытаний теплотрасс до ремонта от 16.05.2007 ответчиком 10-15 мая 2007 производилась опрессовка подающего и обратного трудопроводов, в результате которой были выявлены 15 повреждений.

Факт аварии на теплотрассе установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2007, также подтверждается имеющимися в деле фотографиями.

При разрешении спора судом установлено, и это не отрицается сторонами, что в процессе технической операции - опрессовки трубопровода теплотрассы, принадлежащей ОАО «ТГК-2», произошел разрыв трубы с выбросом под давлением горячей воды, что привело к обрушению части дорожного покрытия, где и было повреждено имущество истца.

Ответчик не оспаривает факты аварии на теплотрассе и устранение аварийной ситуации своими силами.

Поскольку деятельность ОАО «ТГК-2» по эксплуатации теплосетей не может контролироваться полностью и связана с повышенной опасностью для окружающих, суд правомерно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный в результате аварии на теплотрассе, должна наступать по правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии своей вины.

Правильная юридическая квалификация обстоятельств дела, связанных с аварией на теплотрассе, позволила Арбитражному суду Ярославской области, руководствуясь статьями 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, прийти к обоснованному выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный ЗАО «Тверьтест», на ОАО «ТГК-2».

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для возложения на ОАО «ТГК-2» ответственности за причиненный в результате аварии вред имеются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ТГК-2» не представило доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца. Равным образом ответчиком не доказана грубая неосторожность истца (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что размер реального ущерба должен выплачивается с учетом износа поврежденного автомобиля, является несостоятельным.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Размер причиненного истцу ущерба, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск, которые были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2008 по делу № А82-13111/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                   О.А. Гуреева