Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А82-4680/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

15 октября 2010 года                                                       Дело №А82-4680/2010-21

Резолютивная часть постановления объявлена        13 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   15 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2010 по делу №А82-4680/2010-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра»

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания»

о взыскании 1 185 314 руб. 61 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее ОАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее ОАО «ЯСК», ответчик, заявитель) о взыскании 1 185 314 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.12.2008 за период с 16.02.2010 по 26.03.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик по расчету процентов возражений не имел. Просил в соответствии со статьей 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности, так как истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков. Являясь координатором взаимных расчетов за услуги по передачи энергии, истец не предпринимал необходимых мер по координации указанных расчетов. Просил применить статью 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2010 иск удовлетворен полностью. С ОАО «ЯСК» в пользу ОАО «МРСК» взыскано 1 185 314 руб. 61 коп. процентов и 25 365 руб. 23 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Суд исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден. Оснований для уменьшения ответственности ответчика не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЯСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что проблема несвоевременных платежей ответчика истцу в значительной мере является следствием ненадлежащего исполнения со стороны ОАО «МРСК» функций координатора взаиморасчетов за услуги по передаче энергии. Взаиморасчеты по оплате услуг включают в себя расчеты непосредственно за услуги по передаче, а также расчеты между сетевыми организациями и поставщиком электроэнергии за фактические потери электрической энергии в сетях. ОАО «ЯСК» оплачивает истцу услуги по передачи электрической энергии по тарифам, включающим составляющие на содержание сетей и на оплату потерь в сетях. Истец производит оплату услуг сетевых организаций по обеим составляющим. В части возврата ОАО «ЯСК» денежных средств за оплату потерь от сетевых организаций ОАО «МРСК» не выполняет функции координатора взаиморасчетов, в результате чего сетевые организации имеют значительную задолженность за потери электроэнергии перед ОАО «ЯСК». ОАО «МРСК» в рамках договора оказания услуг по передаче от 25.12.2008 приняло обязательство по оплате, приобретаемой у ОАО «ЯСК» электроэнергии в целях компенсации потерь не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным, однако надлежащим образом не исполнило обязательства. Задолженность истца перед ответчиком за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в январе 2010 года, по состоянию на 19.03.2010 составила 55 066 396 руб. 98 коп. Оплата указанной суммы долга произведена истцом 26.03.2010. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии произошло по вине обеих сторон.

ОАО «МРСК» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.12.2008 ОАО «ЯСК» (заказчик) и ОАО «МРСК» (исполнитель) заключили договор №ЯЭ-00/650-08, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителям, в интересах которых заказчик заключил договор услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора истец в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. В акте отдельно указывается оспариваемая и неоспариваемая ответчиком часть услуг (пункт 7.4 договора).

Пунктом 7.7 договора (в редакции протокола разногласий к договору) предусмотрено, что окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Истцом в январе 2010 года оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг и выставленным ответчику счетом-фактурой от 31.01.2010 на сумму 335 270 754 руб. 11 коп.

Ответчик произвел оплату указанных услуг с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2010 №7, от 25.01.2010 №6, от 27.01.2010 №9, от 27.02.2010 №16, от 16.03.2010 №38, от 16.03.2010 №154, от 16.03.2010 №375, от 22.03.2010 №41, от 25.03.2010 №242, от 25.03.2010 №43, 25.03.2010 №100.

Факт, объемы оказанных услуг, факт несвоевременной оплаты услуг, период задолженности и расчет процентов, произведенный истцом, ответчик не оспаривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела. Методика расчета соответствует вышеуказанным правовым нормам, проверена арбитражным судом и признана верной. Расчет процентов по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Заявитель, обжалуя принятое по настоящему делу решение, указывает на наличие вины кредитора (истца) в просрочке исполнения им денежного обязательства.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы апеллянта, приходит к выводу об отсутствии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Условиями заключенного сторонами двустороннего договора обязанность по оплате ответчиком оказываемых истцом услуг не поставлена в зависимость от указанных заявителем обстоятельств, как то своевременное получение им платы за потери электрической энергии, своевременное исполнение третьими лицами денежных обязательств перед ответчиком (статьи 421, 308, 310 ГК РФ).

Основания для применения статьи 404 ГК РФ в данном случае и освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2010 по делу №А82-4680/2010-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин