Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А29-3559/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2010 года

Дело № А29-3559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Андронович С.К., действующей на основании доверенности от 12.06.2010, Жидковой Л.В., действующей на основании доверенности от 13.07.2010,

от ответчика представителя Можегова Т.Р., действующего на основании доверенности № 163 от 05.10.2010, Редькина А.С., действующего на основании доверенности от 20.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 по делу № А29-3559/2010, принятое судом в лице судьи Авфероновой О.В.

по иску ООО «Интерлес»

к ООО «ПолиэМ»

о взыскании 2004900 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиэМ» о взыскании 2004900 руб. пени по договору подряда № 01/27-П от 12.12.2006 за нарушение сроков исполнения обязательств  за период с 01.05.2007 по 31.08.2008.

Исковые требования основаны на условиях договора подряда № 01/27-П от 12.12.2006, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков окончания ремонтно-строительных работ и работ по благоустройству территории.

Решением от 23.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120500 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель не согласен с выводом суда о том, что неустойка подлежит начислению до 26.12.2007 – даты подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2. Подписание данного акта, по мнению истца, свидетельствует лишь о выполнении отдельных подрядных работ, но никак ни о выполнении всех обязательств подрядчика, предусмотренных договором. Истец указывает, что при расчете неустойки следует руководствоваться актом приемки законченного строительством объекта от 31.08.2008. Кроме того, заявитель не согласен с уменьшением размера заявленной неустойки. По мнению истца, суд принял решение о снижении неустойки при отсутствии данных, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; не учел наличие негативных последствий, имеющих место ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. Так, для финансирования строительных работ истец привлекал кредитные средства в сумме 7000000 руб. и ежемесячно уплачивал проценты за пользование кредитом, кроме того, имел намерение сдать завершенный строительством объект в аренду.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения, оспариваемое решение – без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12.12.2006 между ООО «Интерлес» (инвестором) и ООО «ПолиэМ» (исполнителем) заключен договор № 01/27-П на выполнение функций заказчика и генподрядчика (л.д. 5-6), по условиям которого инвестор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить функции заказчика и генподрядчика по реконструкции пож.депо под торгово-офисное здание в г. Сыктывкаре по ул. Сысольское шоссе, д.7/1 с производством следующих работ: общестроительные работы, отопление, вентиляция, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, силовое электрооборудование и электроосвещение, пожарная сигнализация, монтаж и пусконаладка теплового механического оборудования водогрейной станции, вертикальная планировка, обустройство проездов и площадок, благоустройство территории.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что до 30.04.2007 исполнитель обязался выполнить в полном объеме ремонтно-строительные работы по зданию, до 30.06.2007 - работы по благоустройству территории.

Общая стоимость работ исполнителя по договору составляет 5000000 руб. (п. 2.1).

Согласно пункту 5.3 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору исполнитель уплачивает инвестору пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в п. 2.1 за каждый день просрочки.

Нарушение сроков окончания работ по договору явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 740 Гражданского кодека Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

            Согласно части 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Аналогичное условие предусмотрено п.п. 3.2.2, 4.2 договора подряда № 01/27-П от 12.12.2006.

            В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ  формы КС-2 и акт приемки завершенного строительством объекта от 01.09.2008.

            Суд первой  инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков работ, согласованных в п.1.4 договора, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора. При этом суд указал, что начисление неустойки следует производить до 27.12.2007 исходя из того, что указанной датой между сторонами был подписан последний акт приемки выполненных работ формы КС-2.

            Данный вывод суда является правильным.

            Как следует из содержания акта приемки выполненных работ № 32-12-П1 от 27.12.2007 (л.д. 96-105), работы по реконструкции пож.депо под торгово- офисное здание по Сысольскому шоссе, д. 7/1 сданы обществом «ПолиэМ» обществу «Интерлес» и приняты последним без каких-либо замечаний. Сведений о том, что после указанной даты ответчиком выполнялись какие-либо другие работы, в материалах дела не имеется. Таким образом, подписание акта приемки работ от 27.12.2007 исключает возможность сдачи  спорных работ 28.03.2008, в связи с чем довод заявителя жалобы о необходимости начисления неустойки до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

            Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спорному правоотношению сторон статью 333       Гражданского кодекса РФ, уменьшив заявленную истцом неустойку до 120500 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору по причине значительного размера суммы, которая предусмотрена договором для начисления штрафных санкций (5000000 руб.).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 по делу № А29-3559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин