Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А82-4274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2010 года

Дело № А82-4274/2008-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Васильевой Д.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.07.2010 по делу      № А82-4274/2008-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Высоковский»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

о взыскании 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Высоковский» (далее – ГУСП «Высоковский», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Определением арбитражного суда от 30.07.2008 по ходатайству сторон  производство по делу было приостановлено и возобновлено по инициативе суда 15.06.2010.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 4 510 400 руб. 39 коп.

Впоследствии истец представил перерасчет заявленных требований, согласившись с позицией ответчика в части окончания периода начисления процентов, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска на 286 891 руб. 79 коп., сумму иска в размере 4 223 508 руб. 60 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 21 772 314 руб. 24 коп. за период с 11.02.2006 по 25.04.2008, поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010 исковые требования ГУСП «Высоковский» удовлетворены частично, с ОАО «ТГК № 2» в пользу ГУСП «Высоковский» взыскано 3 153 663 руб. 40 коп. процентов за период с 11.02.2006 по 25.04.2008. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу, несмотря на наличие в материалах дела обосновывающих доказательств, неправильно применил нормы материального права, допустив произвольное толкование нормы части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате чего принял незаконное и необоснованное решение.

Заявитель считает, что объектом неосновательного обогащения, которое явилось основанием для предъявления ГУСХП «Высоковский» настоящего иска, явились не денежные средства, а имущество - мазут в количестве 2775,0396 тонн. Данный факт и его правовая квалификация установлен вступившим в законную силу постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 09.10.2008 по делу № А82-103 70/07-38.

В этой связи, заявитель полагает, что требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества (часть 1 статьи 1107 ГК РФ), не может быть заменено требованием об уплате процентов при неосновательном обогащении денежными средствами (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Кроме того, по утверждению ответчика, судом неправильно определен период, за который могли быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, если бы имело место неосновательное денежное обогащение, в результате чего размер процентов был существенно завышен.

Определяя дату начала периода, когда ответчик узнал о факте неосновательности получения мазута, суд сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А82-10370/2007-38, которым был установлен факт, что ответчик узнал о неосновательности обогащения не позднее даты последней поставки мазута, то есть не позднее 11.02.2006. Однако в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу № А82-10370/07-38 и в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2009, которым постановление от 09.10.2008 оставлено без изменения, дата последней поставки мазута - 11.02.2006 не упоминается.

По мнению заявителя, ОАО «ТГК № 2» до получения претензии ГУСХП «Высоковский» в связи с тем, что собственник мазута не был установлен, действовало как добросовестный ответственный хранитель (статья 514 ГК РФ), не пыталось обратить имущество в свою пользу, обогатиться за его счет или извлечь какие-либо доходы, связанные с его использованием.

В виду этого ответчику стало известно о неосновательности получения мазута только с момента получения претензии (получения искового заявления согласно отметке канцелярии) от ГУСХП «Высоковский», то есть с 21.07.2007.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения.

Считает, что судом правомерно установлен факт неосновательного обогащения ОАО «ТГК № 2» за счет ГУСХП «Высоковский» в денежной форме, поскольку ответчик неосновательно сберег собственные денежные средства, подлежащие оплате за мазут. Как указывает истец, поставка мазута в адрес ответчика производилась путем транзитной сделки, при которой ГУСХП «Высоковский» выступил плательщиком и оплатил собственными денежными средствами мазут грузоотправителю, а грузополучателем по сделке являлось ОАО «ТГК № 2». ГУСХП «Высоковский» не использует мазут в собственных производственных целях, не обладает необходимыми мощностями по его разгрузке и хранению.

Из вступившего в силу судебного решения по делу № А82-10370/2007-38 о взыскании с ОАО «ТГК № 2» в пользу ГУСХП «Высоковский» 21 772  314 руб. 24 коп. неосновательного обогащения следует, что ОАО «ТГК № 2» узнало о неосновательности своего обогащения не позднее 11.02.2006 - даты последней поставки мазута.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда от 28.01.2008 по делу № А82-10370/2007-38 с ОАО «ТГК   № 2» в пользу ГУСХП «Высоковский» взыскано 21 772 314 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (л.д.-98-99).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 270 названного Кодекса суд второй инстанции принял решение о самостоятельном рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Рассмотрев спор, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2008 взыскал с ОАО «ТГК № 2» в пользу ГУСХП «Высоковский» 21 772 314 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (л.д.-28-32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2008 постановление апелляционной инстанции от 09.04.2008 по указанному делу отменено, дело предано на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.01.2009 с ОАО «ТГК № 2» 21 772 314 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (л.д.-106-116).     

Полагая, что на взысканную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 1107 ГК РФ,  истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят: факт и размер неосновательного обогащения ответчика, период, в течение которого ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, размер ставки банковского процента, подлежащий применению при исчислении суммы процентов.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу № А82-10370/2007-38, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.01.2009, с тем же составом участников процесса и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным, следовательно, не подлежит новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда установлена статьей 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность взыскания с ОАО «ТГК № 2» в пользу ГУСП «Высоковский» и расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами и находит данные выводы суда правомерными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик узнал о неосновательности своего обогащения не позднее даты последней поставки мазута, то есть не позднее 11.02.2006, что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной № ЭТ 944520 (л.д.-25).

Получая имущество (мазут) в отсутствие соответствующих договорных отношений (л.д.-116), ответчик не мог не знать о неосновательности его получения, а, кроме того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, он знал о такой неосновательности, поскольку, приняв мазут, действовал как ответственный хранитель. Таким образом, сам ответчик по существу не оспаривает тот факт, что знал об отсутствии оснований для получения спорного мазута в момент его получения, так как после получения принял мазут на ответственное хранение, а впоследствии и реализовал его.

Учитывая вышеизложенное, период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2006 (дата последней поставки мазута) по 25.04.2008 (день списания денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет службы судебных приставов по исполнительному листу в пользу истца) определен истцом правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о неправильном определении судом начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом неправильно определено количество дней в периоде просрочки, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за предъявленный период с учетом размера учетной ставки банковского процента, существовавшей на дату принятия решения.

Нельзя признать обоснованными также доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика за счет истца не имеет денежного выражения, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежавшие уплате за мазут.

Исходя из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А82-10370/2007-38 оплата 2775,0396 тонн мазута, полученного ОАО «ТГК-2» по 16 железнодорожным накладным №№ ВА642219-ВА642231, ЭТ873760, ЭТ940622, ЭТ944520, произведена истцом в сумме 21 772 314 руб. 24 коп. по платежным поручениям от 30.01.2006 № 23, от 17.02.2006 № 160 со ссылкой на договор от 27.01.2006 № 547.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010 по делу   № А82-4274/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               О.П. Кобелева