Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А82-1975/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2010 года

Дело № А82-1975/2010-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 по делу       № А82-1975/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»

к открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» 

о взыскании 348 571 руб. 14 коп. задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» (далее – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 348 571 руб. 14 коп. задолженности и пени на основании договора уступки права требования  от 30.09.2008.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 исковые требования ООО «Универсалстрой» удовлетворены частично, с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ООО «Универсалстрой» взыскано 295 900 руб. 80 коп. долга, 20 000 руб. пени, всего 315 900 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.06.2010, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд должен был исковые требования ООО «Универсалстрой» оставить без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2009 в отношении ответчика - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» введена процедура наблюдения по заявлению кредитора. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 30.09.2008. Срок платежа уступаемых по договору прав требования наступил в 2007 году. На основании изложенного, заявитель полагает, что данные платежи в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) не являются текущими и должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Кроме того, принятый судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца, акт № 0000025 от 25.04.2007 подписан не руководителем филиала, а неустановленным лицом, подпись не содержит разборчивой фамилии, а также должности подписавшего акт лица; полномочий лица на подписание данного документа суду не представлено; акт не содержит сведений об объеме выполненных работ по бетонированию полов, их стоимости. Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, не подписан ответчиком. Таким образом, услуги по договору оказания услуг от 20.03.2007 не были надлежащим образом приняты со стороны ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2007 между СМП-725 филиалом ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (наниматель) и ООО «Строймонтажпроект» (исполнитель) подписан договор оказания услуг, предметом которого является выполнение исполнителем комплекса работ, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору, на объекте ФОК на ул.Панина г.Ярославля - бетонирование полов. (пункт 1.1. договора).

Стоимость обеспечения за 1 кв.м бетонных работ составляет 400 руб. (с учетом НДС), стоимость всего объема за 1568 кв.м составляет 627 200 руб. (пункт 1.2. договора).

Порядок расчетов по договору предусмотрен в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора оплата производится частично согласно акту приема выполненных работ за оказанные услуги, подписанного обеими сторонами, с визой представителя нанимателя.

Пунктом 2.2. договора установлено, что исполнитель ежемесячно до 23-го числа предоставляет нанимателю вышеуказанные акты, а последний в течение двух дней их подписывает. Если наниматель не подписывает принятые акты в течение указанного срока, то они считаются действительными.

Аванс в соответствии с пунктом 2.3. договора перечисляется в течение трех банковских дней после подписания договора в размере 30 % от суммы договора.

Оплата за оказанные услуги производится в течение пяти банковских дней после предоставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон расчеты могут производиться в другой форме, не противоречащий действующему законодательству (пункт 2.4. договора). 

16.04.2007 сторонами подписаны дополнительные соглашения (приложение и приложение № 2 к договору оказания услуг от 20.03.2007 б/н; л.д.-9-10) на дополнительные работы: устройство бетонных полов с подготовкой не более 10 см - 320 руб. за 1 кв.м и монтаж буртика из бетона с армированием - 200 руб. за 1 пм.

25.04.2007 сторонами подписан акт выполненных работ № 00000025, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 964 480 руб. (л.д.-12-13).

Ответчик  долг оплатил частично, задолженность по оплате составляет     295 900 руб. 80 коп.

На основании пункта 2.5. договора при несвоевременной оплате предоставленных исполнителем услуг наниматель несет ответственность в виде выплаты пеней в размере 0,1 % при  несвоевременной  оплате от невыплаченных сумм за каждый день просрочки  платежа.

30.09.2008 ООО «Строймонтажпроект» (цедент) и ООО «Универсалстрой» (цессионарий) подписали договор уступки права требования  № 30 (л.д.-4), в соответствии с условиями которого, ООО «Строймонтажпроект» уступил истцу право требования задолженности в сумме 295 900 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.03.2007 оказания услуг, заключенного между  ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»  в лице филиала СМП-725 и ООО «Строймонтажпроект».

Цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования (подлинный договор от 20.03.2007 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав).

Сумма передаваемого требования составляет 295 900 руб. 80 коп.

По акту приема-передачи от 30.09.2008 необходимые документы переданы цессионарию (л.д.-5).

Уведомлением от 19.05.2009 исх.№ 12 ООО «Универсалстрой» уведомило ответчика об изменении кредитора и потребовало перечислить истцу 295 900 руб. 80 коп. (почтовая квитанция и опись от 22.05.2009; л.д.-19, 21). Однако сумма задолженности ответчиком не уплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взаимоотношения сторон сложились из правоотношений, предусмотренных главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Строймонтажпроект» оказывало услуги ответчику на условиях, определенных договором от 20.03.2007 с учетом дополнительных соглашений сторон от 16.04.2007.

Данные услуги  были приняты ответчиком и частично оплачены на основании актов выполненных работ, подписанных представителями сторон без разногласий, что свидетельствует об одобрении сделки. Иное из материалов дела не следует и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательства оплаты со стороны должника суду не представлены, уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»  в лице филиала СМП-725 и получено ответчиком, что последним по существу не оспаривается. Обязательство по выплате задолженности не было исполнено должником ни первоначальному, ни новому кредитору. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Универсалстрой» обоснованным и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что требование ООО «Универсалстрой» не является текущим и должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, апелляционная инстанция считает ошибочным.

По смыслу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, предусмотренные указанной нормой последствия, в том числе в части ограничения возможности кредиторов предъявлять к должнику требования вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) вступают в силу с момента введения процедуры наблюдения, а, следовательно, не могут быть распространены на имевшие место ранее случаи реализации кредиторами должника своих прав.

В силу пункта 1 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.  

Таким образом, у кредитора имеется право выбора процедуры предъявления своего требования, в том числе он может заявить о приостановлении рассмотрения дела по взысканию с должника денежных средств, и в этом случае обратиться с заявлением о включении требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В то же время, такое заявление не является обязанностью кредитора, таким правом ООО «Универсалстрой» не воспользовалось.

Материалами дела подтверждается, что процедура наблюдения в отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» введена 30.04.2010 (определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2010 по делу № А40-76414/09-86-338Б, л.д.-49-50), в том время как рассматриваемый иск предъявлен в суд ранее, 28.02.2010 согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.-34). В таком случае требования к должнику подлежали рассмотрению по существу, вне зависимости от того, что они не относятся к текущей задолженности и подлежат включению в реестр требований кредиторов. В рамках процедуры несостоятельности в этом случае, кредитор будет реализовывать свое право на получение с должника денежных сумм на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для оставления требований к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» без рассмотрения в данном случае не имеется.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 по делу   № А82-1975/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               О.П. Кобелева