Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А82-12627/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

             П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е   

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 апреля      2008г.                                                       Дело № А82-12627/2007-1

Резолютивная часть постановления объявлена    24 апреля     2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   24 апреля    2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   А.В. Тетервака

судей    С.Г. Поляковой,  С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  

от ответчика:  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  истца  Бариновой Елены  Николаевны

на  решение    Арбитражного суда Ярославской  области

от   14  февраля  2008г. по делу № А82-12627/2007-1

принятое судом в составе судьи  В.П. Козловым

по иску  Бариновой  Елены  Николаевны

к  коммандитному  товариществу «Социальная  инициатива  и  компания»  в  лице  Ярославского  филиала

О расторжении  договора  инвестиционного  вклада  и  взыскании  735593  руб. 99  коп.

У  С  Т  А  Н О В И Л:

Баринова Елена Николаевна (далее –Баринова Е.Н., истица, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» (далее – Товарищество, ответчик) о расторжении договора инвестиционного вклада от 10.08.2004 г. №9392, взыскании вклада в размере 543722 руб. 48 коп. и 191871 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно уточнённому заявлению – 187854 руб. 98 коп. по состоянию на 14.02.2008 г.

Требования истицы основаны на статьях 15, 85, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключённом между сторонами договоре инвестиционного вклада и дополнительных соглашений к нему.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2008 г. с Товарищества в пользу Бариновой Е.Н. взыскано 505722 руб. 48 коп. в качестве возврата вклада и 145307 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  При вынесении решения арбитражный суд установил, что договор инвестиционного вклада расторгнут, истицей подтверждено внесение паевого взноса на сумму 505722 руб. 48 коп., который подлежит возврату в связи с расторжением договора. Основания для отнесения на ответчика судебных расходов судом первой инстанции не установлено в связи с непредставлением соответствующих доказательств.

Не согласившись с принятым решением, Баринова Е.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2008 г. изменить в части взыскания вклада в сумме 505722 руб. 48 коп. и принять решение о взыскании с Товарищества вклада в размере 543722 руб. 48 коп., возмещение судебных расходов в сумме 4911 руб. 80 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ей представлены доказательства внесения вклада в сумме 543722 руб. 48 коп. и доказательства несения судебных расходов на сумму 4911 руб. 80 коп., в том числе 2141 руб. 80 коп. - на проезд в связи с явкой в судебное заседание, 2500 руб. расходов на услуги адвоката, 270,0 руб. - на оформление копий документов.

Бариновой Е.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части определения размера вклада, подлежащего взысканию с ответчика и в части взыскания судебных издержек – в отсутствие возражений сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Ярославской области нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, между Товариществом и Бариновой Е.Н. (вкладчиком) был заключен договор инвестиционного вклада №9392 от 10 августа  2004г., в соответствии  с которым вкладчик обязуется внести денежные средства первоначального взноса в размере 460000 рублей в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

 Согласно подпункту «в» пункта 2.2. договора вкладчик имеет право выйти из товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме.

Ссылаясь на предоставленное договором право на выход из Товарищества и получение вклада, Баринова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, взыскании с ответчика внесённого ею вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4.1. договора инвестиционного вклада установлено, что договор вступает в силу с момента внесения вкладчиком денежных средств в товарищество и действует в течение одного года. При отсутствии заявления сторон о расторжении договора, договор пролонгируется на каждый последующий год.

Судом первой инстанции при вынесении решения установлено, что истица письмом от 23.03.2006 г. заявила о расторжении договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 10.08.2006 года.

Вывод суда о расторжении договора не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено право вкладчика при выходе из Товарищества на получение вклада.

01.10.2004 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, пунктом 4 которого также установлено, что при выходе из товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме.

Истец не согласен с выводом суда о сумме подлежащего возврату вклада.

Факт внесения вклада в сумме 505772 руб. 48 коп. подтверждается следующими документами:

- пунктом 3 дополнительного соглашения №2 от 01.10.2004 г. (л.д. 9) в договор внесены изменения и сторонами установлено: сумма первого этапа первоначального взноса в размере 467772 руб. 48 коп. внесена полностью;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 12.08.2004 г. на сумму 460000 руб.,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №241 от 30.12.2004 г. на сумму 19000 руб.,

- платёжным поручением №08338 от 29.09.2005 г. на сумму 19000 руб..

Также истицей  представлены следующие  документы, подтверждающие  внесение  денежных средств в качестве вклада, -  договор №1.23 Яр от 11 января 2005г., подписанный  между КПК «СоцИнициатива Кредит-Ярославль» и Бариновой Е.Н., о передаче личных сбережений, а  также   дополнительные соглашения к нему (л.д. 16-19). Из  этих  документов следует, что  стороны установили: денежные средства в сумме 38000 руб. (в каждом соглашении - по 19000 рублей) переводятся на расчётный счёт филиала КТ «Социальная инициатива и К».

Однако, в отсутствие соответствующих доказательств перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика доводы Бариновой Е.Н. о внесении вклада в сумме 38000 рублей,  не  подтверждены  допустимыми доказательствами.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что исковые требования в части взыскания вклада подтверждены на сумму 505722 руб. 48 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласна с решением суда в части неудовлетворения требований о возмещении судебных расходов в сумме 4911 руб. 80 коп.

Бариновой Е.Н. в суд первой инстанции было представлено по факсу уточнённое исковое заявление (л.д. 114-115), в котором  она  просила  суд  взыскать в счёт возмещения судебных расходов, в том числе, расходы по оплате услуг адвоката 2500 рублей, за оформление копий документов 270 рублей, проезд к месту судебного заседания 2141 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела  представлены:

- кассовый и товарный чек на сумму 130 рублей за ксерокопирование (л.д.35-36);

- квитанция №3085 от 20.08.2007 г. об оплате адвокату за составление искового заявления о расторжении договора и взыскании денежных средств на сумму 2500 рублей (л.д. 37);

- также истцом представлены нотариально удостоверенные копии документов, на которых имеется отметка о взыскании в общей сумме 140 рублей. 

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании судебных расходов по представленным суду документам не подлежит удовлетворению, поскольку:

- из представленных истцом платёжных документов не следует, что расходы понесены Бариновой Е.Н. именно по рассматриваемому делу,

- истцом не доказано, что за свидетельствование нотариусом копий документов расходы понесены именно Бариновой Е.Н.

При таких условиях требование о взыскании судебных расходов, подтверждённое представленными истцом доказательствами, удовлетворению не подлежит.

Заявляя требование о возмещении стоимости проезда к судебному заседанию, истцом не были представлены подтверждающие документы.

Проездные документы были представлены в арбитражный суд первой инстанции уже после вынесения решения - 18 февраля 2008 года.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления в суд доказательств в обоснование заявленных требований лежит на стороне, которая на них ссылается в обоснование заявленных доводов.   

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции истцом не приведены доводы о невозможности  представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции до момента вынесения решения.                                       

В силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

    Таким  образом, решение   судом  принято  на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  материалов  дела, является законным и обоснованным. Основания  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  судебного   акта  отсутствуют.

    На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, возмещению  не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.02.2008 г. по делу № А82-12627/2007-1 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   Бариновой Елены Николаевны - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                        А.В. Тетервак

Судьи                                                                                        С.Г. Полякова

                                                                                         С.В. Самуйлов