Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А82-4192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2010 года

Дело № А82-4192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 по делу №А82-4192/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория»

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.04.2008 № 0721/08-Р, обязании демонтировать рекламную конструкцию с выполнением благоустройства территории, взыскании 17 692 рублей 50 копеек,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ответчик, Общество, ООО «Глория») о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.04.2008 № 0721/08-Р, обязании демонтировать рекламную конструкцию с выполнением благоустройства территории, взыскании 17 692 рублей 50 копеек (в том числе 15 000 рублей долга и 2 692 рублей 50 копеек неустойки).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 исковые требования удовлетворены частично: договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.04.2008 № 0721/08-Р на городском рекламном месте № 3.295.2.0918, заключенный между Департаментом и Обществом, расторгнут; Общество обязано за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, просп. Толбухина, 50 м от пересечения с ул.Рыбинская, у д.№ 21, с выполнением благоустройства территории; с Общества взыскана неустойка в размере 2 692 рублей 50 копеек.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Глория» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части требований о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции, производство по делу в этой части прекратить.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не представлены доказательства наличия какого-либо ущерба, причиненного ответчиком. Ни законом, ни договором не установлена возможность расторжения договора в случае отсутствия разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, а расторжение договора не создает автоматическую обязанность по демонтажу рекламной конструкции. Общество также считает, что у истца отсутствует право требовать демонтажа рекламной конструкции, которым обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района (территориальная администрация Дзержинского района г.Ярославля), и обращаться с таким заявлением в суд. Кроме того, истец не вправе предъявлять иск об освобождении земельного участка.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Глория» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.04.2008 № 0721/08-Р (листы дела 16-18). По условиям договора Департамент предоставляет  Обществу городское рекламное место № 295 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: просп. Толбухина, 50 м от пересечения с ул. Рыбинская у д. № 21, а Общество приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции: Транспарант-перетяжка на собственных опорах, размером 2 (1х10) кв.м, и обязуется вносить плату за пользованием городским рекламным местом. 

Департамент обязуется осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2 договора).

Рекламораспространитель обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 15.04.2009 по 14.04.2010 сумма по договору составляет 15 000 рублей, срок оплаты до 15.04.2009 (пункт 3.3 договора).

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3 договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела видно, что Департамент принятые на себя обязательства по договору исполнил.

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции 29.03.2010 Департамент направил в адрес Общества письмо № 1098/02-20 с предложением о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции, уплате долга и неустойки.

В связи с неполучением от Общества ответа в установленный срок до 10.04.2010, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 309, частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 3.1.16 Решения муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 № 307 «Об утверждении положений о территориальной администрации мэрии г. Ярославля», исковые требования удовлетворил.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как следует из материалов дела, ООО «Глория» не получило в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора от 15.04.2008 № 0721/08-Р.  

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии разрешения является существенным нарушением условий договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3),  Закона о рекламе (статьи 19), фактически исключает возможность использования указанного в договоре рекламного места для размещения рекламной конструкции и делает невозможным исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а рекламное место должно быть освобождено ответчиком от рекламной конструкции с приведением рекламного места в первоначальное состояние в силу требований Закона о рекламе и положений договора. В этой связи доводы Общества в данной части несостоятельны.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

О намерении расторгнуть договор и требовании освободить территорию от рекламной конструкции Департамент уведомил Общество письмом от 29.03.2010 № 1098/02-20, направленным 31.03.2010 (лист дела 23).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 15.04.2008 № 0721/08-Р и обязал ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории.

Довод ответчика о том, что у Департамента отсутствует право на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции не принимается.

Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.04.2008 № 0721/08-Р и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Доводы Общества о том, что Департамент не вправе предъявлять иск об освобождении земельного участка также подлежат отклонению, так как в рассматриваемом деле таких требований Департаментом заявлено не было.

В связи с тем, что на основании платежного поручения от 09.04.2010 № 77 (лист дела 43) Общество перечислило в качестве оплаты по договору 15 000 рублей, в удовлетворении требований истца в данной части отказано.

На сумму долга 15 000 рублей за период с 15.04.2009 по 09.04.2010 начислена неустойка в размере 2 692 рублей 50 копеек. Размер неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 по делу №А82-4192/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова