Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А82-61/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-61/2010

14 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    14 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Горда В.Л., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 № ЮР/10-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2010 года по делу № А82-61/2010, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания»

о взыскании 1 600 000 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

о взыскании 1 885 600 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое требование ООО «Газпром трансгаз Ухта» основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло из-за односторонней отмены Ответчиком взаимозачета на сумму 1 600 000 руб., который был проведен в рамках заключенного открытым акционерным обществом «Ярэнерго» (далее – ОАО «Ярэнерго») и обществом с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (в настоящее время - ООО «Газпром трансгаз Ухта») договора на отпуск и потребление электрической энергии от 28.12.1999 № 973 (далее – Договор от 28.12.1999).

Ответчик иск ООО «Газпром трансгаз Ухта» не признал и предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 1 600 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате электрической энергии (далее – Энергия), потребленной Истцом в декабре 2007 года на основании заключенного ОАО «ЯСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (в настоящее время - ООО «Газпром трансгаз Ухта») договора поставки электрической энергии от 01.01.2007 № 973 (далее – Договор от 01.01.2007), а также 303 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 17.01.2008 по 27.06.2010, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты Долга. 

Встречные исковые требования ОАО «ЯСК» основаны на статьях 11, 309, 486, 544 и 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по оплате потребленной в соответствии с Договором от 01.01.2007 Энергии.

Истец в своем отзыве на встречное исковое заявление ОАО «ЯСК» исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2010 года в удовлетворении иска ООО «Газпром трансгаз Ухта» отказано, а встречные исковые требования ОАО «ЯСК» удовлетворены – с Истца в пользу Ответчика взыскано 1 600 000 руб. Долга, 303 111 руб. 11 коп. Процентов, а также 31 858 руб. 33 коп. расходов Ответчика по уплате государственной пошлины. При этом указано, что дальнейшее взыскание Процентов необходимо производить, начиная с 28.06.2010 по день фактической уплаты Истцом Долга с учетом ставки рефинансирования, действующей на день оплаты Долга либо его части.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика 1 600 000 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов Истца.

Приводимые Истцом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в связи с авансированием расчетов по Договору от 28.12.1999 Истец уплатил ОАО «Ярэнерго» за потребленную Энергию излишние денежные средства, в связи с чем на момент заключения Истцом и ОАО «ЯСК» Договора от 01.01.2007 такая переплата составляла 18 498 691 руб. 94 коп. (далее – Переплата). В состав Переплаты входила и сумма в размере 1 600 000 руб. (далее – Спорная сумма), которая необоснованно сторнирована без согласия Истца на основании служебной записки начальника финансового отдела ОАО «Ярэнерго» Вольского от 04.12.2000 № 35/235а-196. В связи с этим, а также учитывая, что ОАО «ЯСК» является правопреемником ОАО «Ярэнерго» по Договору от 28.12.1999 и закон не предусматривает возможность перехода при реорганизации юридического лица прав к одному лицу, а обязанностей - к другому лицу, Истец считает, что в расчетах с ним Ответчик должен учитывать всю Переплату, включая и Спорную сумму.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Ухта» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

 Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, изложенным Ответчиком в его отзыве на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.12.1999 общество с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (в настоящее время - ООО «Газпром трансгаз Ухта»), как абонент, и ОАО «Ярэнерго», как энергоснабжающая организация, заключили Договор от 28.12.2999, который действовал до 31.12.2006.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора от 28.12.1999 (в редакции дополнительного соглашения к этому договору) плата за Энергию и мощность производилась абонентом авансовыми платежами.

01.01.2007 ОАО «ЯСК», как поставщик, и общество с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (в настоящее время - ООО «Газпром трансгаз Ухта»), как покупатель, заключили Договор от 01.01.2007, в соответствии с которым ОАО «ЯСК» обязалось поставлять, а ООО «Газпром трансгаз Ухта» принимать и оплачивать Энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В силу пункта 6.1 Договора от 01.01.2007 и Приложения № 1 к нему окончательный расчет за потребленную Энергию должен производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает Истец, Спорная сумма возникла из-за ее сторнирования вследствие односторонней отмены Ответчиком произведенного ранее на эту сумму взаимозачета, что по мнению ООО «Газпром трансгаз Ухта» является неправомерным, поскольку в судебном порядке соглашение об этом зачете не отменялось.

Однако вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства заключения такого соглашения о взаимозачете и его исполнения.

Ссылка Истца на признание Ответчиком Спорной суммы также является несостоятельной, поскольку согласно акту сверки расчетов ОАО «ЯСК» и ООО «Севергазпром» по Договору от 28.12.1999 по состоянию на 01.01.2007 по данным ОАО «ЯСК» сальдо в пользу Истца составляло 16 898 691 руб. 94 коп., а по данным ООО «Севергазпром» - 18 498 691 руб. 94 коп., то есть расхождение равнялось Спорной сумме.

Не вытекает вывод о признании Ответчиком Спорной суммы и из других представленных в материалы дела документов.

Напротив, из материалов дела следует, что при выделении ОАО «ЯСК» из  ОАО «Ярэнерго» Ответчик принял задолженность Истца, которая по состоянию на 11.01.2005 составляла 7 660 498 руб. 81 коп.

В период с 11.01.2005 по 31.12.2007 Ответчик поставлял Истцу Энергию, что стороны не оспаривают, как не оспаривают стоимость поставленной Истцу в течение этого периода Энергии (1 069 017 118 руб. 75 коп.) и сумму денежных средств, уплаченных Истцом Ответчику за эту Энергию (1 075 077 617 руб. 56 коп.).

Таким образом, с учетом задолженности Истца, которая перешла к Ответчику при его выделении из ОАО «Ярэнерго» (7 660 498 руб. 81 коп.), Долг ООО «Газпром трансгаз Ухта» по оплате потребленной им в течение названного периода времени Энергии составил 1 600 000 руб.

Методику расчета суммы Долга Истец не оспаривает.

Доказательств погашения Долга в материалах дела нет.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Методику расчета суммы Процентов Истец не оспаривает, как не оспаривает и указание на продолжение начисления Процентов по день фактической уплаты Долга.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров от 28.12.2999 и от 01.01.2007, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что иск ООО «Газпром трансгаз Ухта» не подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ОАО «ЯСК» должны быть удовлетворены.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2010 года по делу № А82-61/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

С.Г. Полякова