Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А82-3044/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2010 года

Дело № А82-3044/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика международного потребительского общества «Промстрой» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 по делу № А82-3044/2010-8, принятое судом в лице судьи Белякова В.Н.

по иску ООО «Премиум Профи»

к международному потребительскому обществу «Промстрой»

о взыскании 58266 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Профи» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к международному потребительскому обществу «Промстрой» о взыскании 58266 руб., в том числе 50100 руб. долга за работы, выполненные по договору № 13 от 16.12.2009,  8166 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 22.01.2010 по 23.03.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора № 13 от 16.12.2009, статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 50100 руб. долга, 8166 руб. пени и 2330 руб. 64 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполнение истцом для ответчика работ на сумму 300000 руб., ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ и наличие в связи с этим 50100 руб. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме в установленные сроки представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания с него 50100 руб. долга и 2330 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факта выполнения истцом предусмотренных договором № 13 от 16.12.2009 работ, ссылается на оплату работ в полном объеме. Ответчик указывает, что погашение долга в сумме 50100 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 131 от 29.04.2010, в связи  с чем решение суда в части взыскания 50100 руб. долга и 2330 руб. 64 коп. расходов по госпошлине считает необоснованным.

Истец представил апелляционному суду пояснения, где подтвердил факт оплаты ответчиком долга в размере 50100 руб.

В ходатайстве от 04.10.2010 истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

16.12.2009 между ООО «Премиум Профи» (подрядчиком) и МПО «Промстрой» (заказчиком) заключен договор № 13 (л.д. 6-9), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и установке на объекте заказчика ограждения из нержавеющей стали 34 погон.м., а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ  (п.п. 1.1, 1.2).

Сумма договора составляет 300000 руб. и подлежит уплате заказчиком  в следующем порядке:

- 99900 руб. после подписания договора,

- 51000 руб. после выполнения подрядчиком 75% от общего объема работ,

- 149100 руб. в течение трех дней после подписания акта приема-сдачи работ.

За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости работ по договору.

            Согласно акту приемки выполненных работ № 2 от 18.01.2010 (л.д. 11) истец сдал, а ответчик принял предусмотренные договором работы на сумму 300000 руб. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 12).

В период с 16.12.2009 по 22.03.2010 ответчик перечислил истцу 249900 руб. (л.д. 13-17).

Наличие задолженности ответчика в сумме 50100 руб. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными суду доказательствами подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору. Учитывая, что обязательства по оплате работ ответчик надлежащим образом не исполнил, истец правомерно обратился в арбитражный суд за взысканием долга и пени.

Вместе с тем после обращения истца с иском в суд (24.03.2010) ответчик оплатил существующую задолженность, о чем свидетельствует представленное суду первой инстанции платежное поручение № 131 от 29.04.2010 (л.д. 39).

Получение указанной суммы истцом признано.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судебного акта долг за выполненные работы по договору № 13 от 16.12.2009 отсутствовал, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика 50100 руб. 00 коп. задолженности.

Решение суда в части взыскания с ответчика указанной суммы долга подлежит отмене.

В части взыскания неустойки решение суда является обоснованным, соответствующим ст. 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты по договору подтвержден материалами дела, а размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями  договора.

Утверждение ответчика о том, что при удовлетворении иска расходы по госпошлине необоснованно отнесены судом на ответчика в сумме 2330 руб. 64 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Материалами дела подтверждается факт погашения задолженности после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расчет размера государственной пошлины осуществлен правильно и в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом отнесение расходов по госпошлине на ответчика является правомерным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 по делу № А82-3044/2010-8 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с международного потребительского общества «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Профи» 8166 руб. пени, а также 2330 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин