Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А82-4001/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2010 года

Дело № А82-4001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.08.2010 по делу № А82-4001/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория",

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции, взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о расторжении договора от 01.04.2008г. № 0473/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.157.2.1236; об обязании ООО «Глория» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.Победы, 50 м от пересечения с ул. Свердлова, у д. № 36; о взыскании с ООО «Глория» 17797,5 руб., в том числе задолженности в размере 15000 руб., неустойки в размере 2797,5 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 исковые требования департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля удовлетворены частично. Суд первой инстанции принял решение о расторжении договора от 01.04.2008 №0473/08-Р, обязал Общество демонтировать рекламную конструкцию и взыскал неустойку в размере 2797 рублей 50 копеек за период с 01.04.2009 по 09.04.2010.

В части заявленных требований о взыскании задолженности в размере 15 000 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом Департамента от исковых требований в данной части.

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» с принятым решением суда частично не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.08.2010 отменить в части требований о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции и прекратить производство по делу в этой части.

По мнению Общества суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не представлены доказательства наличия какого-либо ущерба, причиненного ответчиком. У истца отсутствует право требовать демонтажа рекламной конструкции, которым обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района, то есть территориальная администрация Дзержинского района г.Ярославля и обращаться с таким заявлением в суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ни законом, ни договором не установлена возможность расторжения договора в случае отсутствия разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, а расторжение договора не создает автоматическую обязанность по демонтажу рекламной конструкции. Общество считает, что суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, что явилось причиной принятия незаконного судебного акта.

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

01.04.2008 года между сторонами был заключен договор № 0473/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте. Согласно разделу 7 договора срок его действия определен сторонами с 01.04.2008г. по 31.03.2013г.

В соответствии с условиями договора Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля предоставил ООО «Глория» рекламное место № 157 в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: ул.Победы, 50 м от пересечения с ул.Свердлова, у д. № 36 для установки и эксплуатации рекламной конструкции (транспарант-перетяжка на собственных опорах, размером 2(1х10 кв.м.)) и, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3 договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Истец направил ответчику письмо № 998/02-20 от 24.03.2010 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте

В связи с неполучением от ответчика ответа на предложение о расторжении договора № 0473/08-Р от 01.04.2008 и демонтаже рекламной конструкции истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как следует из материалов дела, ООО «Глория» не получило в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением  требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора № 0473/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Закона (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре Рекламного места для размещения рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а Рекламное место должно быть освобождено ответчиком от рекламной конструкции с приведением Рекламного места в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений Договора. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора № 0473/08-Р от 01.04.2008 и обязал ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции не принимается апелляционным судом.

Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 0473/08-Р от 01.04.2008 и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны, оснований для отмены решения суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе у суда не имеется.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Департамент не вправе предъявлять иск об освобождении земельного участка, поскольку такие полномочия предоставлены Управлению земельных ресурсов города Ярославля.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле таких требований Департаментом заявлено не было.

Факт неуплаты долга по состоянию на 09.04.2010 подтвержден материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, таким образом требование истца в части взыскания неустойки в размере 2797 рублей 50 копеек за период с 01.04.2009 по 09.04.2010 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, госпошлина уплачена платежным поручением от 31.08.2010 №227.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.08.2010 по делу № А82-4001/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

А.В. Караваева