Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А31-8760/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2010 года

Дело № А31-8760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гаврилов-Ямский хлебозавод»

на определение Арбитражного суда Костромской области от  23.07.2010 по делу № А31-8760/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дудиной Татьяны Николаевны

к муниципальному унитарному предприятию «Гаврилов-Ямский хлебозавод»

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дудина Татьяна Николаевна (далее – Дудина Т.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Гаврилов-Ямский хлебозавод» (далее – МУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод», Предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2008 в сумме 162 825 рублей и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 18 090 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по договору в сумме 139 326 рублей 50 копеек, пени в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 4 595 рублей 57 копеек. В остальной части Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод» – без удовлетворения.

МУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 31.03.2011, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить задолженность.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2010 Предприятию отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприятие, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. Заявитель не представил суду сведения об отсутствии имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Муниципальное унитарное предприятие «Гаврилов-Ямский хлебозавод» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2010 отменить. Заявитель жалобы обосновывает свое тяжелое материальное положение имеющейся задолженностью перед бюджетом в размере 3 894 тыс. руб. и поставщиками в размере 2 551 тыс. руб., задолженностью по оплате труда в сумме 624 тыс. руб. Также Предприятие ссылается на отсутствие денежных средств на расчетном счете и приостановление операций по счетам по решению налоговой инспекции. Кроме того, Предприятие указывает, что имеющееся на его балансе имущество непосредственно связано с производственным процессом и передано собственником предприятия в хозяйственное ведение МУП «Гаврило-Ямский хлебозавод» для выполнения уставных задач. Предприятие имеет намерение погасить задолженность, о чем свидетельствует частичное погашение долга. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Дудина Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает определение суда от 23.07.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Предприятием представлены бухгалтерский баланс (том 3 л.д. 5-6), определения арбитражных судов о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов (том 3 л.д. 55-66), решения налоговых органов о взыскании налогов и о приостановлении операций по счетам в банках (том 3 л.д. 8-11), справки банков (том 3 л.д. 12-14), постановление о возбуждении исполнительного производства (том 3 л.д. 69). 

Оценив представленные Предприятием доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается Предприятие, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. Заявитель не представил суду сведения об отсутствии имущества, за счет которого возможно погашение задолженности. Напротив, из бухгалтерского баланса Общества на 31.03.2010 следует, что у Предприятия имеются основные средства на начало отчетного года (01.01.2010) в сумме 2 419 тыс.рублей, на конец отчетного периода (31.03.2010) в сумме 2 344 тыс.рублей. Сам факт наличия у Предприятия кредиторской и дебиторской задолженности не свидетельствует о тяжелом финансовом положении Предприятия на момент вынесения судом определения от 23.07.2010. 

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал МУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод» в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.02.2010 по делу № А31-8760/2009.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. При подаче апелляционной жалобы Предприятием была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения № 241 от 18.08.2010. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от  23.07.2010 по делу № А31-8760/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гаврилов-Ямский хлебозавод»  – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Гаврилов-Ямский хлебозавод», из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 18.08.2010 № 241 в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Лысова