Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А28-341/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2010 года

Дело № А28-341/2006-239/24-253

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2010 по делу   № А28-341/2006-239/24-253, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Ботева Алексея Николаевича

о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Бельский»,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2006 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Бельский» (далее – СПК колхоз «Бельский», должник) введена наблюдение,  временным управляющим утвержден Гончаров Дмитрий Иванович. Определением от 21.05.2007 Гончаров Д.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Ботев Алексей Николаевич (далее – арбитражный управляющий).

Решением арбитражного суда от 16.10.2007 СПК колхоз «Бельский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2010  конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и затрат по проведению процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2010 заявление арбитражного управляющего Ботева А.Н. удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Ботева А.Н. взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства 278 333 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил доводы, приведенные в отзыве уполномоченного органа на заявление о распределении расходов арбитражного управляющего.

Также суд не принял во внимание пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, который предусматривает, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств заявителя осуществляется только в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов.

Уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий к заявлению о выплате вознаграждения за период с 21.05.2007 по 16.04.2009 не представил доказательств отсутствия денежных средств у должника.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего получать вознаграждение, а статья 59 Закона о банкротстве  устанавливает, что все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 01.10.2009 в конкурсную массу должника поступило 257 520 руб. 61 коп.

В связи с этим, налоговый орган считает, что указанной денежной суммы было достаточно, чтобы оплатить задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему и компенсировать расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости имущества должника.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2006 требования уполномоченного органа к должнику в сумме 5 245 817 руб. 42 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Гончаров Д.И., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Определением суда от 21.05.2007 Гончаров Д.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим утвержден Ботев А.Н.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.    

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве названные расходы подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, учитывая, что арбитражным управляющим представлены в арбитражный суд документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, размер вознаграждения, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения

278 333 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2010 по делу № А28-341/06-239/24-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               О.А. Гуреева