Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А28-2360/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А28-2360/2010-94/35

13 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    13 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Ермакова А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2010 № 17/15-35,

ответчика – Артюкиной С.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2010,

третьего лица (Региональной службы по тарифам Кировской области) – Кормщиковой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 22.06.2010 № 1214-66-01-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного учреждения «Войсковая часть № 7487»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 25 июня 2010 года по делу № А28-2360/2010-94/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к государственному учреждению «Войсковая часть № 7487»

(третьи лица: открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», Региональная служба по тарифам Кировской области)

о взыскании 498 330 руб. 47 коп.,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к государственному учреждению «Войсковая часть № 7487» (далее – Войсковая часть, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Общества о взыскании с Ответчика 498 330 руб. 47 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Истцом Ответчику в январе-декабре 2007 года (далее – Спорный период) услуг по передаче тепловой энергии (далее – Услуги).

Исковое требование Общества основано на статьях 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик в течение Спорного периода пользовался Услугами Истца, но не оплатил их.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 и от 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК») и Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ).

ОАО «КТК» свой отзыв на исковое заявление Общества не представило.

РСТ в своем отзыве на исковое заявление Общества согласилось с иском последнего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2010 иск Общества удовлетворен частично – с Войсковой части в пользу Истца взыскано 261 976 руб. 48 коп. Долга, а также 6 816 руб. 65 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Войсковая часть обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец не представил документы, подтверждающие право собственности на теплотрассу, а арбитражный суд первой инстанции без вынесения определения отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании у Истца документов, подтверждающих право владения (право собственности или право оперативного управления) теплотрассой. Кроме того, Ответчик не согласен с тарифом на оплату Услуг (38 руб. 90 коп. за 1 Гкал), поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2008 по делу № А28-7262/2008 указанный тариф признан недействующим. Ссылку же арбитражного суда первой инстанции на заключение экспертной группы РСТ Ответчик считает несостоятельной в силу того, что не указаны полномочия этой группы на установление тарифов.

Общество и РСТ в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика считают эту жалобу не подлежащей удовлетворению.

ОАО «КТК» свой отзыв на апелляционную жалобу Войсковой части не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 25 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

ОАО «КТК» явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «КТК».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Войсковой части по изложенным в этой жалобе основаниям, а представители Истца и РСТ просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Истцом и РСТ в их отзывах на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

24.09.2003 открытое акционерное общество «Завод БиоХимии» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества № 2226, во исполнение которого Истец принял, в том числе, теплотрассу от наружной опоры № 304 Южной теплотрассы ул. Менделеева, 1 до ТК-111 ул. Упита протяженностью 161 п.м. (далее – Теплотрасса).

Названную Теплотрассу Истец поставил на инвентарный учёт, что подтверждено соответствующей инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

В соответствии с заключенным Войсковой частью и открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» договором теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 911116 в течение Спорного периода Ответчик получал тепловую энергию (далее – Энергия) на свои объекты, расположенные  по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 57.

По условиям указанного договора сети Ответчика начинаются от  тепловой камеры 2 (ТК-2) и Энергия проходит по участку Теплотрассы Истца  от наружной опоры № 304 Южной теплотрассы ул. Менделеева, 1.

Подписанный сторонами договор на оказание Услуг в течение Спорного периода отсутствовал, что стороны не оспаривают.

Согласно заключению экспертной группы РСТ экономически обоснованные затраты Истца по передаче Энергии по его сетям, расположенным в городе Кирове по ул. Менделеева, Кольцова, Упита, Луганской, в 2007 году составили  38 руб. 90 коп. за 1 Гкал, в связи с чем решением правления РСТ от 22.11.2007 № 40/3 для Общества установлен тариф на передачу Энергии по названным сетям в размере 38 руб. 90 коп. за 1 Гкал (без НДС).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2008 по делу № А28-7262/2008 пункт 1 указанного решения правления РСТ,  которым для Истца установлен упомянутый тариф (далее – Тариф), признан недействующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Количество Энергии, переданной Ответчику по сетям Общества в течение Спорного периода, определено Истцом расчетным путем, исходя из максимальных тепловых нагрузок, фактической продолжительности потребления Энергии и средней температуры воздуха в расчетном периоде.

Исходя из рассчитанного таким образом объема Энергии (10 856,4 Гкал) и экономически обоснованных затрат Общества по передаче Энергии в 2007 году (38 руб. 90 коп. за 1 Гкал), Истец определил стоимость оказанных им Ответчику в течение Спорного периода Услуг в размере 498 330 руб. 70 коп. (с учетом НДС).

В целях оплаты данных Услуг Истец предъявил Ответчику счета-фактуры, которые Ответчик не оплатил. Доказательств иного в материалах дела нет.

Проанализировав представленный Истцом расчет суммы Долга, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем Энергии определен Обществом неверно, поскольку согласно данным ОАО «КТК» количество переданной Ответчику в течение Спорного периода Энергии определялось по показаниям приборов учета Энергии и составило 5 707, 30 Гкал, в связи с чем Долг Ответчика перед Истцом составил 261 976 руб. 48 коп. (с учетом НДС).

В связи с этим, заслушав представителей сторон и РСТ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не представил доказательства владения Теплотрассой, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены договор купли-продажи, в том числе, Теплотрассы, заключение экспертной группы РСТ об установлении Истцу тарифа на передачу Энергии, договор Истца и Ответчика на передачу Энергии по Теплотрассе на 2008 год, из которых следует, что Теплотрасса принадлежит Обществу. При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства невозможности оказания Истцом Услуг в течение Спорного периода в силу того, что Теплотрассой владело другое лицо.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на признание Тарифа недействующим не может быть принята во внимание, поскольку это не дезавуирует заключение экспертной группы РСТ о размере обоснованных затрат Истца на передачу Энергии по соответствующим сетям Общества, которое (заключение) подготовлено в соответствии с пунктами 16 и 17 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

При этом доказательства иного размера названных затрат Общества Ответчик не представил и не заявил ходатайство о проведении иной экспертизы упомянутых затрат Истца, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Более того, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, а решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2008 по делу № А28-7262/2008, которым Тариф признан недействующим, вынесено после окончания Спорного периода.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ по ходатайству Ответчика последнему была предоставлена отсрочка уплаты указанной государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика представила в качестве доказательства уплаты названной государственной пошлины квитанцию от 12.10.2010 № 11810, из которой следует, что данная государственная пошлина уплачена на ненадлежащие реквизиты.

В связи с этим, а также учитывая, что настоящее постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с Ответчика в федеральный бюджет, а денежные средства, уплаченные по квитанции от 12.10.2010 № 11810, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25 июня 2010 года по делу № А28-2360/2010-94/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения «Войсковая часть № 7487» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения «Войсковая часть № 7487» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Выдать государственному учреждению «Войсковая часть № 7487» справку на возврат 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.10.2010 № 11810.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

А.В. Тетервак