Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А31-6084/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2010 года

Дело № А31-6084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2010 по делу №А31-6084/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство)  (далее – Отдел, административный орган, ответчик) от 03.08.2010 №44/1333, которым Учреждение привлечено к административной ответственности части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отдел не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение не является субъектом вмененного правонарушения. В обоснование данного довода ответчик ссылается на пункты 6 и 6.1 постановления Администрации города Костромы №885 от 12.05.2010, которыми заявителю вменено в обязанность согласовывать в установленном порядке использование мест для купания и массового отдыха согласно Правил охраны жизни людей на водоемах Костромской области, утвержденных постановлением Администрации Костромской области от 19.06.2006,  пунктом 1.3 которого предусмотрено, что обустройство пляжей осуществляется в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Административный орган указывает, что Учреждение в нарушение вышеприведенных норм не провело необходимые согласования с федеральным уполномоченным органом исполнительной власти в области рыболовства.

По мнению ответчика, подрядчик не может самостоятельно выполнять мероприятия по охране окружающей среды, если они не определены и не согласованы муниципальным заказчиком – заявителем. Муниципальный контракт №91 от 17.05.2010 не содержит прямого указания обязанности ООО «РСУ-3» по согласованию  деятельности по выполнению работ по подсыпке песка (размещение отвалов размываемых грунтов) с последующим его разравниванием, связанных с изменением дна и берегов водного объекта с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Административный орган считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемое постановление не содержит указания, в чем состоит вина заявителя во вмененном правонарушении, поскольку умысел заявителя усматривается из совершения им действий по проведению открытого конкурса на выполнение работ по подготовке мест массового отдыха к открытию пляжного сезона на ул. Лесной и ул. Широкая в г. Кострома.

В письменных дополнениях ответчик обосновал требования жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учреждение просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 при  проведении  рейдовых  мероприятий по охране водных биологических ресурсов на Горьковском водохранилище должностным лицом ответчика установлено, что на правом берегу реки Волги в г.Кострома на территории центрального пляжа осуществляется ведение работ по выгрузке песка, то есть размещение  отвалов  размываемых  грунтов, связанных с изменением  дна и берегов водного объекта. По результатам осмотра составлен акт осмотра местности, территории, принадлежащей юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 25.05.2010 (л.д. 28).

25.05.2010 в связи с выявлением вышеуказанных фактов должностным лицом Отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном  правонарушении,  предусмотренном  частью  1  статьи  8.42 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.30).

22.07.2010 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи  8.42 КоАП РФ, согласно которому заявителю вменено нарушение части  2  статьи  50 Федерального закона  от  20.12.2004  №166-ФЗ  «О  рыболовстве  и  сохранении  водных биологических ресурсов», части 1 статьи 61, пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации,  статьи  34  Федерального  закона  от  10.01.2002  №7-ФЗ  «Об  охране окружающей среды», пункта 13 постановления Совета министров СССР № 1045 от 15.09.1958 (л.д. 48).

Постановлением №44/1333 от 03.08.2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в осуществлении деятельности по размещению отвалов размываемых грунтов, связанных с изменением дна и берегов водного объекта, на правом берегу р. Волга Горьковского водохранилища. Данные работы проводятся без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства – Верхневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 52).

Не  согласившись  с  указанным  постановлением,  Учреждение оспорило его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказан факт совершения вмененного правонарушения Учреждением, а также вина заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон установлен запрет на использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:  распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

  Из приведенных выше норм следует, что ограничения хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, нарушение которых образует объективную сторону части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусмотрены частями 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, заявителю вменяется нарушение части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, которое  выразилось в осуществлении деятельности по размещению отвалов размываемых грунтов, связанных с изменением дна и берегов водного объекта, на правом берегу р. Волга Горьковского водохранилища.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что фактически деятельность по размещению отвалов размываемых грунтов (выгрузка песка) осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-3» в рамках исполнения обязательства по подготовке  места  массового  отдыха  к  открытию  пляжного  сезона  на  ул. Широкая  в  г.Костроме, вытекающего из муниципального контракта №91 от 17.05.2010, заключенного с заявителем (л.д. 10-13). В соответствии с указанным контрактом подрядчик обязан выполнить подготовительные работы (разравнивание песчаных зон бульдозером), осуществить поставку песка в количестве 3 тонн, выполнить работы по подсыпке песка с последующим разравниванием

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как установлено административным органом при проведении рейдовых мероприятий по охране водных биологических ресурсов, 25.05.2010 на правом берегу реки Волги осуществлялась деятельность по выгрузке песка, то есть размещение  отвалов  размываемых  грунтов,  связанных  с  изменением  дна  и берегов водного объекта, что является нарушением ограничений, установленных частью 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения сформулирована именно как использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что подразумевает осуществление практического воздействия на водные объекты с нарушением предусмотренных законом ограничений. В оспариваемом постановлении событие правонарушения также описано именно как «осуществление деятельности по размещению отвалов размываемых грунтов», «проведение работ». Однако, доказательств совершения таких действий муниципальным учреждением "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" материалы дела не содержат. Само по себе размещение заявителем муниципального заказа и заключение муниципального контракта, исполнение которого подрядчиком (ООО «РСУ-3») привело к образованию отвалов размываемых грунтов, не может быть квалифицировано как осуществление заявителем деятельности по размещению отвалов, как использование непосредственно заявителем прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта. Из содержания муниципального контракта следует, что подрядчику поручено выполнить работы по поставке и подсыпке песка с последующим разравниванием по адресу: г. Кострома, ул. Широкая с соблюдением нормативных требований по охране окружающей среды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя признаков правонарушения, объективная сторона которого состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничения хозяйственной деятельности, выразившегося в размещении отвалов размываемых грунтов, связанных с изменением дна и берегов водного объекта, на правом берегу р. Волга Горьковского водохранилища.

Как следует из оспариваемого постановления, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ административный орган исходил из того, что заявителем также допущены нарушения  части  2  статьи  50 Федерального закона  от  20.12.2004  №166-ФЗ  «О  рыболовстве  и  сохранении  водных биологических ресурсов», части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации,  статьи  34  Федерального  закона  от  10.01.2002  №7-ФЗ