Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А29-1553/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2010 года

Дело № А29-1553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Меджидова М.Д., действующего на основании доверенности от 23.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Двина"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2010 по делу

№ А29-1553/2010, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велдория"

к закрытому акционерному общество "Двина",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велдория" (далее – истец, ООО «Велдория») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Двина" (далее ответчик, ЗАО «Двина») 1 115 111 руб. задолженности по договору подряда от 26.09.2008.  

Исковые требования основаны на статьях 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Двина» в пользу истца взыскано 1 115 111 руб. неосновательного обогащения и 24 151,11 руб. госпошлины.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 1102, п. 2 т. 1105 ГК РФ и, учитывая, что договор подряда от 26.09.2008 признан судом незаключенным, применил нормы закона о неосновательном обогащении. Возражения ЗАО «Двина» относительно заявленных требований суд признал противоречивыми и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Двина» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование о взыскании задолженности в размере 1 115 111 руб. является необоснованным, поскольку данная сумма уже была оплачена истцу по счету № 179 от 20.10.2008, оплата произведена в рамках акта сверки расчетов по состоянию на 20.10.2008. В дополнении же к апелляционной жалобе ответчик, в качестве доказательства отсутствия задолженности, ссылается на зачет взаимных требований по уведомлению от 04.05.2009 № 502, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела описи вложения почтового отправления и квитанции почты России от 04.05.2009 № 78134, подтверждающие направление указанного уведомления истцу.

ООО «Велдория», в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом должным образом оценены все материалы дела, ответчик не представил доказательств того, что взысканная сумма была им оплачена.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 между ЗАО «Двина» (заказчик) и ООО «Велдория» (подрядчик) подписан договор подряда на заготовку древесины, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика лесозаготовительные работы по заготовке древесины: заготовка, раскряжевка на сортименты, вывозка до пункта погрузки (не более 500 м) с сортировкой по породам, сортам согласно спецификации заказчика (приложение № 3), сдачу результата работ заказчику (л.д.12,13).

Решением арбитражного суда от 28.07.2009 по делу № А29-1492/2009 договор от 26.09.2008 признан незаключенным.

Вместе с тем факт выполнения услуг по заготовке и раскряжевке лесопродукции на сумму 1115111 руб. 89 коп. подтверждается актом № 00000097 от 20.10.2008, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 11).

20.10.2008 ООО «Велдория» предъявило ЗАО «Двина» счет-фактуру № 00000186 на сумму 1115111 руб. 89 коп, которая последним не была оплачена (л.д. 10).

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что истец выполнил работы на сумму 1115111 руб. 89 коп, что подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении услуг от 20.10.2008 и ответчиком не оспаривается.

ЗАО «Двина», возражая против исковых требований, указывает, что 1115111 руб. 89 коп. были оплачены истцу по счету № 179 от 20.10.2008.

Однако ответчиком указанный документ суду не представлен, как и не представлено платежное поручение, подтверждающее факт оплаты услуг.

Данные акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Двина» и ООО «Велдория» по состоянию на 20.10.2008 (л.д. 36), в котором имеется ссылка на счет № 179 от 20.10.2008 с указанием суммы 1115111 руб. 89 коп., не могут быть признаны в качестве доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг.

Таким образом, ответчик не доказал, что задолженность за выполненные ООО «Велдория» работы по заготовке древесины погашена по счету № 179 от 20.10.2008.

Рассмотрев доводы ЗАО «Двина» о том, что спорная задолженность была зачтена на основании уведомления о зачете взаимных требований от 04.05.2009 № 502, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания указанной нормы права следует, что предъявляемое к зачету требование должно иметь однородный с основным обязательством предмет, однородность зачитываемых требований должна проявляться также и в природе обязательства. Требования, не являющиеся бесспорными, не могут быть предъявлены к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о зачете встречных однородных требований от 04.05.2009 № 502 (л.д. 57) не представляется возможным установить характер и обоснованность требований ЗАО «Двина» к ООО «Велдория» по счетам-фактурам № 353 от 01.11.2008, № 343 от 01.12.2008, № 344 от 01.12.2008 на сумму 2345620,80 руб., срок возникновения обязательств истца по выплате в пользу ответчика соответствующих сумм, а также соответствие условий зачета требованиям статьи 410 ГК РФ. В уведомлении о зачете указано, что встречное требование ООО «Велдория» составляет сумму 2345620 руб. 80 коп. Однако доказательств того, что в указанную сумму входит спорный долг в размере 1115111 руб., суду не представлено.

Таким образом ЗАО «Двина» не доказало, что обязательства между сторонами были прекращены путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении ЗАО «Двина» обязательства по оплате выполненных истцом работ и, применив нормы закона о неосновательном обогащении, взыскал с ответчика 1 115 111 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Двина» является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей. В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя апелляционный суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2010 по делу № А29-1553/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "Двина" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общество "Двина" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева