Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А29-4883/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2010 года

Дело № А29-4883/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Кононович Л.Л., действующей на основании доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 по делу      № А29-4883/2007, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Токарева Владимира Сергеевича о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго»

о признании несостоятельным (банкротом),  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (далее – ООО «ТрансЭнерго», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2007 в отношении ООО «ТрансЭнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Владимир Сергеевич (далее – арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2008 ООО «ТрансЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Токарева В.С.

Определением арбитражного суда от 20.03.2008 конкурсным управляющим ООО «ТрансЭнерго» утвержден Токарев В.С.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Токарев В.С. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «ТрансЭнерго», и вознаграждения.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 заявление арбитражного  управляющего  Токарева В.С. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного  управляющего (индивидуального предпринимателя) Токарева В.С. взыскано 96 622 руб. 10 коп. расходов на вознаграждение и 630 руб. 35 коп. почтовых расходов, всего 97 252 руб. 45 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.07.2010 в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Токарева B.C. расходов в сумме 97 252 руб. 45 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана полная оценка доказательств понесенных арбитражным управляющим Токаревым B.C. расходов в отношении ООО «ТрансЭнерго». Инспекция считает направление денежных средств в размере 373 448 руб. 28 коп. на оплату услуг привлеченных специалистов сторонней организации неоправданным и неразумным расходованием конкурсной массы, поскольку проведение анализа финансового состояния должника относится к числу прямых обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьей 67 Закона о банкротстве. Для составления финансового анализа должника у арбитражного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста. Расходы за аренду помещения, автотранспорта также необоснованно завышены, в результате чего денежные средства, которые могли быть направлены на выплату вознаграждения Токареву B.C., были израсходованы на иные цели. В этой связи уполномоченный орган  считает, что в выплате вознаграждения Токареву B.C. в размере 96 622 руб. 10 коп. следует отказать, поскольку данная задолженность возникла вследствие неоправданного расходования арбитражным управляющим конкурсной массы, как результат необоснованно завышенной стоимости услуг привлеченных лиц.

В отношении возмещения почтовых расходов в сумме 630 руб. 35 коп. заявитель жалобы полагает, что данные расходы являются необоснованными в связи с тем, что арбитражным управляющим не доказана относимость данных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансЭнерго».

Арбитражный управляющий Токарев В.С. в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы считает несостоятельными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа и оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 без изменений.

Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008 конкурсному управляющему ООО «ТрансЭнерго» Токареву  В.С. утверждено вознаграждение в сумме 13 000 руб. ежемесячно, источником его выплаты определено имущество должника (Т.9, л.д.-8-9).

Арбитражный суд Республики Коми, учитывая отсутствие у должника активов и отсутствие возражений со стороны уполномоченного органа, обладающего 64,8 % голосов от общего числа голосов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, 04.06.2009 принял определение о завершении конкурсного производства.

Исходя из размера определенного судом вознаграждения за период конкурсного производства в отношении ООО «ТрансЭнерго» вознаграждение конкурсного управляющего составило 198 126 руб. 19 коп.

Размер вознаграждения, выплаченный за счет конкурсной массы, составил 100 405 руб. 47 коп. Также на счет Токарева В.С. был перечислен остаток денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1098 руб. 62 коп. Следовательно, остаток неполученного вознаграждения конкурсного управляющего составил 96 622 руб. 10 коп.

Кроме того, по сведениям арбитражного управляющего в целях проведения мероприятий процедуры наблюдения им произведены также почтовые расходы в сумме 630 руб. 35 коп.

Арбитражным судом установлено, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим Токаревым В.С. от реализации активов должника получено 776 998 руб. 69 коп. (определение арбитражного суда от 04.06.2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТрансЭнерго»; Т.1, л.д.-10-11)

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Токаревым В.С. за счет конкурсной массы произведены перечисления денежных средств должника следующим лицам:

1) ООО ЦНЭЭ «Консалтинг проф» по договору услуг за финансовый анализ - 45 000 руб.;

2) ООО «Ретам-Строй» по договору аренды помещения за период с 26.02.2008 по 30.01.2009 - 111 379 руб. 13 коп., за период февраль-март 2009 года - 20 000 руб.;

3) ООО «Техно-Альянс» по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению за период с 26.02.2008 по 30.01.2009 - 167 068 руб. 97 коп., за период февраль-март 2009 года - 30 000 руб.

Всего выплачено указанным лицам 373 448 руб. 28 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.    

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве названные расходы подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган. Отсутствие имущества и денежных средств у должника не оспаривается уполномоченным органом.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий провел процедуру конкурсного производства предприятия-должника, доказательств его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представлено.

Таким образом, учитывая, что арбитражным управляющим представлены в арбитражный суд документы, подтверждающие обоснованность произведенных почтовых расходов, размер вознаграждения, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему, не погашенного за счет кон­курсной массы, в размере 96 622 руб. 10 коп., а также почтовых расходов в сумме 630 руб. 35 коп.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы налогового органа, касающиеся необоснованно завышенной стоимости услуг привлеченных специалистов, что привело к неоправданному расходованию денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.

Довод Инспекции в части необоснованности почтовых расходов арбитражного управляющего также подлежит отклонению, поскольку указанные расходы признаны судом обоснованными и необходимыми. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 в части взыскания с заявителя 97 252 руб. 45 коп. вознаграждения и почтовых расходов соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.       

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 по делу  № А29-4883/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               О.А. Гуреева