Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А29-12950/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2010 года

Дело № А29-12950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витвицкого Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  05.08.2010 по делу № А29-12950/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Витвицкого Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – ООО «Декарт Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о взыскании с индивидуального предпринимателя Витвицкого Сергея Владимировича (далее – Витвицкий С.В., Предприниматель) судебных расходов в сумме 22 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2010 требования, заявленные  Обществом, удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Витвицкий Сергей Владимирович с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить. По мнению заявителя жалобы,  Обществом завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как дело о взыскании убытков не представляло значительной сложности, дело судом первой инстанции было рассмотрено в установленные сроки, количество судебных заседаний незначительное. Кроме того, Предприниматель указывает, что Обществом заявлены расходы на проезд представителя на автобусе по маршруту Сыктывкар-Киров-Сыктывкар в размере 2 500 рублей, однако из рекламы ООО «Автоперевозчик» следует, что стоимость проезда по указанному маршруту составляет 897 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Декарт Инвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  индивидуальный предприниматель Витвицкий Сергей Владимирович обратился с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» убытков, причиненных ему в результате залива помещения в размере стоимости пришедшей в негодность мебели – 109 450 рублей, а также в размере арендной платы, внесенной по договору аренды за период с 16 марта по 11 апреля 2008 года в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 15.06.2010.

ООО «Декарт Инвест» обратилось с заявлением о взыскании с Предпринимателя в его пользу 22 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций и оплату расходов на проезд. Интересы Общества в судебных процессах представляла Елькина Н.В. (юрисконсульт ООО «ПроБизнесГрупп» на основании договора возмездного оказания услуг на представление интересов в суде от 25.12.2009).

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда от 21.12.2004 № 454-О. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы фактически Обществом понесены и оплачены, Предприниматель не доказал чрезмерность расходов Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 22 500 рублей Общество предоставило заключенный с ООО «ПроБизнесГрупп» (исполнителем) договор возмездного оказания услуг от 25.12.2009, согласно которому исполнитель оказывает Обществу услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Коми в связи с предъявлением ИП Витвицким С.В. искового заявления к ООО «Декарт Инвест» о взыскании убытков (л.д. 109-111). 

Согласно п. 6.1 договора за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, включая составление искового заявления, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей.

За представление интересов Заказчика в суде второй инстанции Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6.4 договора Заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на проезд сотрудников исполнителя к месту рассмотрения спора.

В обоснование несения судебных расходов Обществом предоставлен акт выполненных работ от 12.03.2010, платежное поручение от 20.07.2010 № 402  на сумму 22 500 рублей (л.д. 121, 122), а также автобусные билеты от 15.06.2010 по маршруту Сыктывкар-Киров-Сыктывкар на сумму 2 500 рублей (л.д.124) . Кроме того, предоставлена справка о формировании цен на оказание юридических услуг (л.д.125).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела Витвицкий С.В. не представил, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что из рекламы ООО «Автоперевозчик» следует, что стоимость проезда по маршруту Сыктывкар-Киров-Сыктывкар составляет 897 рублей, поскольку указанная информация является рекламой, а Общество в свою очередь документально подтвердило факт несения расходов по оплате проезда представителя путем представления билетов  стоимостью 2 500 рублей (л.д. 123,124).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что Общество не доказало отсутствие в его штате должности юрисконсульта, поскольку наличие в штате организации - лица, участвующего в деле, соответствующего специалиста не лишает возможности данного лица привлечь к участию в деле иного представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что в мотивировочной части определения суд указал о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а из резолютивной части определения следует, что расходы взысканы в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Содержание принятого определения суда соответствует требованиям норм главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании определения. Определение суда не содержит неопределенностей (неясностей), допускающих неоднозначное толкование, вызывающих трудности в его уяснении. Из содержания мотивировочной части определения суда однозначно следует, что заявление ООО «Декарт Инвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Витвицкого Сергея Владимировича в пользу ООО «Декарт Инвест» взыскано    22 500 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с индивидуального предпринимателя Витвицкого Сергея Владимирович в пользу ООО «Декарт Инвест» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 22 500 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем заявителя, количество судебных заседаний.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от  05.08.2010 по делу № А29-12950/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витвицкого Сергея Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Лысова