Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А82-1074/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-1074/2010-21

13 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    13 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Мэрии города Ярославля

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2010 года по делу № А82-1074/2010-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские домовладения»

(третье лицо – открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские домовладения» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Мэрии о взыскании с Ответчика 57 290 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Исковое требование Мэрии основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что в период с июня по июль 2007 года (далее – Спорный период) открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») осуществляло поставку тепловой энергии (далее – Энергия) в целях горячего водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ярославль, ул. Закгейма, д. 3, д. 21/2 и д. 23 (далее – Многоквартирные дома). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 по делу № А82-1449/2008-36 с Мэрии, как с собственника Многоквартирных домов, в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 57 290 руб. 10 коп. задолженности по оплате Энергии, потребленной в Многоквартирных домах в течение Спорного периода. Названная задолженность Мэрией погашена. При этом в течение Спорного периода плата нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных в Многоквартирных домах, за жилищно-коммунальные услуги (в том числе, и за горячее водоснабжение) взималась Обществом, в связи с чем, по мнению Истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной выше сумме.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Мэрии иск последней не признал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – Третье лицо).

Третье лицо свой отзыв на исковое заявление Мэрии не представило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2010 года в удовлетворении иска Мэрии отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Мэрия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Мэрии в сумме 7 440 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила об изменении размера исковых требований. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования Мэрии в том размере, в каком они были заявлены Истцом в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что представленные в материалы дела письмо Ответчика от 11.04.2008 № 8 и апелляционное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01.04.2010 по делу № 11-12/2010 свидетельствуют о том, что Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца, соответственно, на 5 030 руб. 97 коп. и 2 409 руб. 37 коп.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии – без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 по делу № А82-1449/2008-36 (с учетом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2009 и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 09.09.2009) с муниципального образования город Ярославль в лице Мэрии в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 57 290 руб. 10 коп. задолженности по оплате потребленной в течение Спорного периода Энергии.

Данное решение Арбитражного суда Ярославской области Мэрией исполнено, что подтверждено платежным поручением от 14.07.2009 № 216125.

 При этом указанными выше судебными актами установлено, что доказательства наделения Общества в течение Спорного периода полномочиями по управлению Многоквартирными домами не представлены.

Не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны не оспаривают, что в течение Спорного периода Общество не являлось организацией, управляющей Многоквартирными домами .

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик отрицает получение им от нанимателей и собственников помещений, находящихся в Многоквартирных домах, платы за горячее водоснабжение.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что Ответчик неосновательно сберег за счет Мэрии 57 290 руб. 10 коп.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо Общества от 11.04.2008 № 8 и апелляционное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01.04.2010 по делу № 11-12/2010 арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку из названных документов не следует вывод о том, что в течение Спорного периода Общество за счет Истца получило указанное неосновательное обогащение. При этом Мэрия не представила доказательства того, что указанные в упомянутых документах суммы задолженности, во-первых, образовались в течение Спорного периода и, во-вторых, фактически уплачены Обществу соответствующими гражданами.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Мэрии удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2010 года по делу № А82-1074/2010-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                С.Г. Полякова