Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А82-4989/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2010 года

Дело № А82-4989/2010-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2010 по делу    № А82-4989/2010-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославский речной порт»

к Некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Шинник»

о взыскании 627 760 руб. 43 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Ярославский речной порт» (далее – ЗАО ТД «Ярославский речной порт») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Шинник» (далее – ФК «Шинник») о взыскании 627 760 руб. 43 коп., в том числе 604 520 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 23 240 руб. 43 коп. процентов.

Исковые требования основаны на статьях 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленных песка и щебня.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 601 880 руб. задолженности, 16 718 руб. 89 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Некоммерческое партнерство «Футбольный клуб «Шинник» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда незаконно и необоснованно, ответчиком выявлено существенное завышение фактически поставленных объемов щебня по спорным обязательствам, что установлено путем проведения замеров – шурфирования покрытия футбольного поля, показавшего, что толщина покрытия из поставленного истцом щебня существенно отличается от той, которая должна быть в заявленном объеме поставки.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд в соответствии со статьями 404, 475, 520 ГК РФ должен был уменьшить сумму основанного долга и в соответствии с этим уменьшить размер процентов, исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения решения суда (7,75 %) а, не взыскивать  проценты по ставке 8 %.

Истец с доводами заявителя не согласился, в отзыве на жалобу указал, что возражения ответчика относительно объемов поставки являются голословными, недоказанными и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, полагает истец, правомерно применил ставку рефинансирования в размере 8 %, действующую на момент предъявления иска, кроме того, долг по настоящее время не погашен даже частично.

Просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения,  рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2010 по 13.10.2010, объявление о перерыве в судебно заседании размещалось на официальном сайте суда, сторонам направлены телеграммы.           

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 06.04.2009, 07.09.2009, 30.09.2009, 09.10.2009, 19.10.2010, 26.10.2009, 30.10.2009, 09.11.2009 осуществил в адрес ответчика поставку строительных материалов (песок, щебень) по товарным накладным №№ 743, 3654, 3981, 4198, 4330, 4434, 4547, 4672 на общую сумму 825 400 руб. (4880 руб., 94 640 руб., 101 360 руб., 486 500 руб., 22 400 руб.,        31 720 руб., 48 650 руб., 35 250 руб. соответственно), о чем свидетельствуют указанные товарные накладные, счета-фактуры, доверенности на получение товара (л.д.-13-33).

Полученные строительные материалы оплачены ответчиком частично на общую сумму  223 520 руб. (платежные поручения № 624 от 31.03.2009 на 4880 руб., № 1767 от 21.09.2009 на 36 000 руб., № 1815 от 07.10.2009 на 79 253 руб. 04 коп., № 1815 от 08.10.2009 на 20 746 руб. 96 коп., № 1846 от 09.10.2009 на 2640 руб., № 63 от 27.10.2009 на 80 000 руб.) (л.д.-34-39), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 604 520 руб.

В связи с непогашением ответчиком задолженности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу обязательства (статья 307 ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а также взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Так как поставка строительных материалов, наличие задолженности и просрочка в оплате подтверждаются имеющимися материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о существенном завышении фактически поставленных объемов щебня по спорным обязательствам, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом процентной ставки на день принятия иска отклоняется апелляционной инстанцией по вышеизложенным обстоятельствам.     

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы - фактическим обстоятельствам дела, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2010 по делу    № А82-4989/2010-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                                Д.Ю. Бармин

                                О.А. Гуреева