Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А31-3380/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

13 октября 2010 года                                                                   Дело №А31-3380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        12 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   13 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2010 по делу №А31-3380/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-99»

к государственному учреждению «Островский психоневрологический интернат»,

Костромской области в лице департамента финансов Костромской области

о взыскании 222 909 руб. 60 коп. долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-99» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному учреждению «Островский психоневрологический интернат» (далее Учреждение, ответчик) о взыскании 222 909 руб. 60 коп., в том числе: 187 950 руб. долга на основании государственного контракта от 07.07.2009 №65/09, 26 000 руб. долга на основании договора от 31.07.2009 №9, 8 959 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии к участию в деле привлечена Костромская область в лице департамента финансов в качестве ответчика. Требования к данному лицу определением арбитражного суда первой инстанции выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Костромской области 7 220 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 07.07.2009 №65/09 в период с 05.08.2009 по 02.02.2010 по ставке рефинансирования, действовавшей на день обращения с иском.

Ответчик требования не признал, указав, что по условиям договора оплата за выполненные работы производится по мере поступления денежных средств из бюджета Костромской области. Считает, что началом периода просрочки является 01.01.2010, так как в 2009 году бюджет недополучил денежные средства, предусмотренные на программу, в рамках которой был заключен контракт.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2010 иск удовлетворен полностью. С Костромской области за счет казны в пользу Общества взыскано 7 220 руб. 46 коп. процентов.

Суд исходил из того, что основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ заказчику. Указанные обязательства ответчиком нарушены.

Не согласившись с принятым решением, департамент финансов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что контрактом предусмотрена оплата за выполненные работы по мере поступления денежных средств из областного бюджета. Соглашением сторон контракта дата исполнения обязательства определена сроками поступившего финансирования и, учитывая что в 2009 году областной бюджет недополучил 3 556 634 173 руб. 93 коп., срок для исполнения обязательств по государственному контракту, по мнению заявителя, не наступил. Основания для взыскания процентов отсутствуют. Также заявитель указал, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, лимиты бюджетных обязательств текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Срок исчисления процентов не может быть ранее 01.01.2010.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Председателем Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечения пожарной безопасности по Костромской области 12.03.2009 утвержден «План основных мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности по учреждениям социальной защиты населения Костромской области с круглосуточным пребыванием людей на 2009 год», согласно которому государственному учреждению «Островский психоневрологический интернат» надлежало выполнить работы по замене путей эвакуации.

После согласования с Департаментом финансов Костромской области заявки на размещение заказа путем котировки Учреждением, как государственным заказчиком, избран подрядчик, ООО «СМУ-99», с которым 07.07.2009 заключен государственный контракт №65/09 на выполнение работ по замене путей эвакуации из горючих материалов на негорючие в корпусе №2 д. Козловка. Цена контракта определена в 268 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены: начало - со дня заключения контракта, окончание - июль 2009 г.

На основании пункта 2.2 финансирование Объекта предусмотрено из средств бюджета Костромской области на 2009 год, внебюджетные источники.

Оплата за выполненные работы производится государственным заказчиком по мере поступления денежных средств из бюджета Костромской области и внебюджетных источников (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик представляет государственному заказчику справку о стоимости работ и затрат и акты приемки выполненных работ. Государственный заказчик принимает представленные документы и после их подписания производит оплату выполненных работ с зачетом сумм ранее выданных авансов.

31.07.2009 Учреждением и Обществом подписан акт выполненных работ №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 268 500 руб.

Направленные Учреждением для исполнения в Департамент финансов платежные поручения возвращены без исполнения в связи с завершением финансового года.

Поскольку оплата по контракту своевременно не осуществлена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2009 по 02.02.2010, которые являются предметом настоящего спора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом работы по государственной контракту выполнены и сданы заказчику. Государственный заказчик принял работы по акту от 31.07.2009, но своевременно не оплатил. Направленные в Департамент финансов платежные поручения возвращены государственному заказчику без исполнения.

Таким образом, поскольку основанием для оплаты работ является факт их принятия заказчиком, доказательств надлежащего исполнения Костромской областью в лице Департамента финансов обязательств по надлежащему финансированию Учреждения не представлено, просрочка исполнения денежного обязательства в разумный срок обоснованно квалифицирована арбитражным судом первой инстанции как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Расчет истца проверен арбитражным судом и признан верным.

На основании изложенного, доводы заявителя о необходимости начисления процентов по окончании финансового года противоречат как условиям договора (пункт 4.2 договора), так и нормам действующего гражданского законодательства (статьи 711, 746, 763 ГК РФ), обязывающим произвести оплату работ после их приемки. Ненадлежащее финансирование не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2010 по делу №А31-3380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Л.В. Губина