Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А82-3924/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2010 года

Дело № А82-3924/2010-99

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании

представителей Общества: Шиловой Н.В. по доверенности от 12.05.2010, Чечуриной Н.Л. по доверенности от 12.05.2010,

представителя Инспекции Малыгиной П.В. по доверенности от 21.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 по делу №А82-3924/2010-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеринвест»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2009 № 12-13/44, требования Инспекции от 29.03.2010 № 1779 и решения Управления от 17.03.2010 № 105,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнеринвест» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 29.12.2009 № 12-13/44 и требования Инспекции от 29.03.2010 № 1779 об уплате налога, пеней, штрафа в части взыскания единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 150 000 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.03.2010 № 105 в части отказа в отмене решения Инспекции от 29.12.2009 № 12-13/44 по соответствующему эпизоду.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 заявленные требования удовлетворены.   

Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными оспариваемого решения и требования Инспекции и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, за 2007 год Общество занизило налоговую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения на 1 000 000 рублей, полученных Обществом от ООО «Ярстройарсенал» по платежному поручению от 15.06.2007 № 261 в оплату отступного. Инспекция считает, что в рассматриваемой ситуации оплата отступного в счет передачи инвестиционного имущества признается реализацией и в силу пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации у Общества возникает доход в указанной сумме. Также Инспекция считает, что перемена лиц в обязательстве произведена по договору об уступке права требования, данная сделка является самостоятельной сделкой, имеющей иной предмет и не связанной с инвестиционной деятельностью, что также подтверждается выделением в платежных поручениях суммы налога на добавленную стоимость.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы Инспекции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами Инспекции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 25.11.2009 № 12-12/41 и приняла решение от 29.12.2009 № 12-13/44 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить, в частности, 150 000 единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что Обществом получен доход в сумме 1 000 000 рублей в связи с оплатой ему платежным поручением от 15.06.2007 № 261 отступного по соглашению об отступном от 30.07.2006, заключенному с ООО «Ярстройарсенал», который не учтен Обществом в составе доходов по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год.

Решением Управления от 17.03.2010 № 105 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Требованием от 29.03.2010 № 1779 Инспекция предложила Обществу уплатить указанную сумму налога, пени и штраф.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, решением Управления, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 39, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения полученной суммы в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, в том числе Обществом не производилось реализации права требования долга.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество в 2007 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как видно из представленных в дело доказательств, между ООО «Ярстройарсенал» (заказчик, застройщик) и ЗАО «Спектр-Холдинг» (инвестор) заключен договор инвестирования от 16.07.2003 № 21/03 (листы дела 80-83 том 1). Предметом договора является инвестирование строительства объекта - крытого рынка, расположенного по адресу: г.Ярославль, пересечение улиц Гоголя и Ньютона, с последующей передачей в собственность инвестора оплаченных нежилых помещений (пункты 2.1., 1.2. договора). Согласно пунктам 4.1., 4.2., 3.3. договора инвестор обязуется осуществить финансирование объекта в объеме 14 506 374 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Финансирование строительства осуществляется путем передачи заказчику векселей по согласованному перечню на сумму 12 090 300 рублей и перечисления денежных средств на счет заказчика в сумме 2 416 074 рублей. Всего инвестору должно быть передано не менее 1 500 кв.м общей площади объекта.

01.10.2004 ЗАО «Спектр-Холдинг» (инвестор), ООО «Партнеринвест» (соинвестор) и ООО «Ярстройарсенал» (заказчик) заключили договор уступки права требования (листы дела 84-85 том 1). По условиям данного договора ЗАО «Спектр-Холдинг» уступает, а ООО «Партнеринвест» после исполнения обязательств по оплате, предусмотренных в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора принимает право требования к ООО «Ярстройарсенал», вытекающее из договора инвестирования от 16.07.2003 № 21/03 (пункт 1.1. договора). Существо уступаемого требования - передача заказчиком лицу, обладающему правом требования, в собственность нежилых помещений в законченном строительством объекте, а именно: помещения на нулевом этаже общей площадью 150 кв.м, включая приходящуюся на них долю в общих помещениях; помещения на втором этаже общей площадью 150 кв.м, включая приходящуюся на них долю в общих помещениях (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 2.1. договора ООО «Партнеринвест» уплачивает ЗАО «Спектр-Холдинг» за передаваемые права требования денежную сумму в размере 1 950 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость 297 457 рублей 63 копейки.

Платежным поручением от 28.12.2004 № 004 ООО «Партнеринвест» перечислило ЗАО «Спектр-Холдинг» указанную денежную сумму (лист дела 86 том 1).

Таким образом, Общество приобрело у ЗАО «Спектр-Холдинг» вытекающее из договора инвестирования от 16.07.2003 № 21/03 право требования передачи в собственность Общества оплаченных нежилых помещений в законченном строительством объекте (помещения в нулевом этаже общей площадью 150 кв.м и помещения на втором этаже общей площадью 150 кв.м, включая приходящуюся на них долю в общих помещениях) к ООО «Ярстройарсенал» и уплатило 1 950 000 рублей.

Указанные затраты Общество в целях налогообложения не учитывало.

Согласно дополнительному соглашению от 18.06.2007 к договору инвестирования от 16.07.2003 № 21/03, заключенному между ООО «Партнеринвест» и ООО «Ярстройарсенал» во исполнение договора инвестирования и вышеназванного договора уступки права требования,  ООО «Партнеринвест» является инвестором, а ООО «Ярстройарсенал» заказчиком по договору инвестирования от 16.07.2003 № 21/03 (лист дела 91 том 1).  

По соглашению от 13.09.2005 ООО «Ярстройарсенал» передало ООО «Партнеринвест» помещения на втором этаже объекта общей проектной площадью 150 кв.м для производства подготовительных работ непосредственными арендаторами (пункт 1 соглашения) (листы дела 87-88 том 1).

30.07.2006 ООО «Ярстройарсенал» и ООО «Партнеринвест» заключили соглашение, по условиям которого ООО «Ярстройарсенал» отказывается от исполнения обязательств в части передачи ООО «Партнеринвест» помещений на нулевом этаже общей площадью 150 кв.м, включая приходящуюся на них долю в общих помещениях, и уплачивает ООО «Партнеринвест» отступное в размере 1 000 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (пункт 2. соглашения) (листы дела 89-93 том 1). Обязательства сторон в части передачи помещений на нулевом этаже общей площадью 150 кв.м, включая приходящуюся на них долю в общих помещениях, прекращаются в момент подписания настоящего соглашения (пункт 5. соглашения).

На основании платежного поручения от 15.06.2007 № 261 ООО «Ярстройарсенал» перечислило ООО «Партнеринвест» 1 000 000 рублей (лист дела 90 том 1).

В вышеназванном дополнительном соглашении от 18.06.2007 к договору инвестирования от 16.07.2003 № 21/03 сторонами определено, что ООО «Партнеринвест» (инвестор) выполнил свои финансовые обязательства по финансированию строительства принимаемых помещений в полном объеме, принимает в собственность помещения второго этажа общей площадью 144,2 кв.м, финансирование строительства которых осуществлял.

Следовательно, в данном случае имеет место отказ ООО «Ярстройарсенал» (заказчика и застройщика) от исполнения обязательств по договору инвестирования от 16.07.2003 № 21/03 (с учетом договора уступки права требования от 01.10.2004) в части передачи Обществу (инвестору) помещений на нулевом этаже общей площадью 150 кв.м, включая приходящуюся на них долю в общих помещениях, и возврат Обществу (инвестору) уплаченных им денежных средств в сумме неисполненных обязательств. Передача каких-либо прав или имущества ООО «Ярстройарсенал» от Общества отсутствует. В связи с этим подлежит отклонению ссылка Инспекции на пункт 3 статьи 279 Кодекса, согласно которому операция по дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, рассматривается как реализация финансовых услуг. В данном случае дальнейшая реализация Обществом права требования долга, в том числе по соглашению об отступном, отсутствует. То обстоятельство, в платежных поручениях Общества и ООО «Ярстройарсенал» выделен налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о реализации Обществом в адрес ООО «Ярстройарсенал» каких-либо прав или имущества и соответственно получения налогооблагаемого дохода, подлежащего обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у Общества не возникло правовых оснований для включения полученных от ООО «Ярстройарсенал» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, доначисление налоговым органом Обществу 150 000 единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, соответствующих сумм пеней и применение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

        При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования Общества о признании оспариваемых решения и требования Инспекции в указанной части недействительными.                                                               

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 по делу №А82-3924/2010-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова