Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А29-3931/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2010 года

Дело № А29-3931/2009 (Т-13792/2010)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фиалко Аркадия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010 по делу      № А29-3931/2009 (Т-13792/2010), принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис», должник) общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее – ООО «Открытые инвестиции», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), с требованием о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов его требований в общей сумме 4228 руб. 33 коп.

09.06.2010 в Арбитражный суд Республики Коми обратился Фиалко Аркадий Владимирович (далее – заявитель жалобы) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 4228 руб.33 коп.

В судебном заседании ООО «Открытые инвестиции» настаивало на включении требований в реестр кредиторов ООО «Строймонтажсервис» в сумме 4228 руб.33 коп.

Конкурсный управляющий пояснил, что указанная сумма была списана в безакцептном порядке, полагает, что требование ООО «Открытые инвестиции» является необоснованным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010 требования ООО «Открытые инвестиции» в сумме 4228 руб.33 коп. к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строймонтажсервис». Фиалко А.В. отказано во включении требований на сумму 4228 руб.33 коп. в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фиалко А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.07.2010, отказать ООО «Открытые инвестиции» во включении требования в сумме 4228 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов и удовлетворить требование Фиалко А.В. по включению в реестр требований кредиторов его  требования в сумме 4228 руб. 33 коп.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку до момента включения требования ООО «Открытые инвестиции» в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтажсервис» в полном объеме погасил задолженность ООО «Строймонтажсервис» перед ООО «Открытые инвестиции». Указанная задолженность ООО «Строймонтажсервис» образовалась после того, как ООО «Открытые инвестиции» частично исполнило на основании договора поручительства от 12.12.2007 № ДП - 758000/2007/00128 обязательства ООО «Строймонтажсервис» перед ОАО «Банк ВТБ». Факт погашения задолженности ООО «Строймонтажсервис» перед ООО «Открытые инвестиции» подтверждается имеющейся в материалах дела платежной квитанцией от 30.04.2010. В этой связи заявитель полагает, что денежное обязательство возникло у ООО «Строймонтажсервис» уже непосредственно перед ним.

ООО «Открытые инвестиции» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что Фиалко А.В. не доказал наличие надлежащих правовых оснований для включения его требования в реестр кредиторов ООО «Строймонтажсервис». Никакие действия со стороны Фиалко А.В. ни ООО «Строймонтажсервис» в лице конкурсного управляющего Бобковой Г.А., ни ООО «Открытые инвестиции» не одобряли, поэтому в силу статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) они не влекут для Фиалко А.В. обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Стороной договора поручительства от 12.12.2007 № ДП-758000/2007/00128 Фиалко А.В. также не является. Таким образом, отношения ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Открытые инвестиции» даже в случае осуществления гражданином Фиалко А.В. действий по погашению задолженности, по мнению кредитора, остаются неизменными.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий должника отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2007 между ООО «Открытые инвестиции» (поручитель) и ОАО «Банк ВТБ» подписан договор поручительства № ДП-758000/2007/00128 в обеспечении обязательств ООО «Строймонтажсервис» (заемщик) перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению от 12.12.2007 № КС-758000/2007/00071 в размере 52 800 000 руб. (л.д.-6-11).

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств Банк имеет право безакцептного списания средств со счетов.

Решением Сыктывкарского городского суда от 01.07.2009  по делу № 2-3641/09 солидарно с ООО «Строймонтажсервис», ООО «Открытые инвестиции» и Фиалко А.В. в пользу ОАО «Банк «ВТБ» взыскано 55 976 225 руб. 97 коп. задолженности (л.д.-12-15).

Платежными поручениями от 18.06.2009 № 290 и от 26.01.2010 № 25 ООО «Открытые инвестиции» перечислило в пользу Банка 3628 руб. 33 коп. в счет погашения процентов за основную сумму долга за период с 01.02.2009 по 15.06.2009 и 600 руб. в счет погашения процентов за период с 01.02.2009 по 21.12.2009 соответственно (л.д.-16-17).

Погасив задолженность ООО «Строймонтажсервис» перед Банком в размере 4228 руб. 33 коп., ООО «Открытые инвестиции» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении соответствующей суммы в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 ООО «Строймонтажсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Галина Анваровна.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве основанием для включения арбитражным управляющим требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является исключительно вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требования.

На основании пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 365 названного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю и в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Статьей 387 Кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Удовлетворяя заявленное ООО «Открытые инвестиции» требование о включении в реестр требований кредиторов должника 4228 руб. 33 коп. в составе основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из исполнения последним принятых на себя в соответствии с условиями договора поручительства от 12.12.2007 № ДП-758000/2007/00128 обязательств по обеспечению исполнения обязательств должника перед ОАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению от 12.12.2007     № КС-758000/2007/00071.

Согласно письму ОАО «Банк ВТБ» от 16.07.2010 № 88/758207 данная кредитно-финансовая организация не включалась в реестр кредиторов ООО «Строймонтажсервис» на сумму 4228 руб. 33 коп. (л.д.-102).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения от 27.07.2010.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов установлен Законом о банкротстве. Заявитель жалобы надлежащим образом документально соблюдение требований статей 112.1, 113, 134 названного Закона не подтвердил. Стороной рассматриваемого договора поручительства заявитель жалобы не является. При этом заявитель не лишен возможности решить вопрос о возврате денежных средств в самостоятельном порядке.    

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  от 27.07.2010 по делу № А29-3931/200 (Т-13792/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фиалко Аркадия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               О.А. Гуреева