Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А28-3041/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2010 года

Дело № А28-3041/2010-118/35

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Кирове на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2010 по делу № А28-3041/2010-118/35, принятое судом в лице судьи Щелакаевой Т.А.,

по иску ООО «Логистик»

к ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Кирове

о взыскании 103481 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83), к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Кирове о взыскании 99211 руб. страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта № КТС-25 № 054975/08 КР от 25.12.2008.

Исковые требования основаны на условиях договора страхования № КТС-25 № 054975/08 КР от 25.12.2008, статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 99211 руб. страхового возмещения, производство по делу в части взыскания 9359 руб. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая (ДТП), в результате которого имуществу истца (автомобилю Chevrolet Lanos) причинены механические повреждения, подтверждается материалами дела. При этом суд отклонил ссылку истца на Комбинированные правила страхования транспортных средств, предусматривающих, что события не покрываются страхованием, если они произошли в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, скрывшимся с места ДТП; указал, что законом установлен исчерпывающий перечень освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем правила страхования в данной части применению не подлежат, как противоречащие закону.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно п.п. 11.1.14 пункта 11.1 Комбинированных правил страхования (в новой редакции) ДТП не является страховым случаем, если водитель, являющийся участником ДТП, оставил место ДТП; аналогичное условие содержалось в ст. 34 п. 7 Комбинированных правил страхования от 10.04.2008 (старая редакция), отметка о вручении которых страхователю имеется в полисе. Ввиду того, что  оставление водителем истца места ДТП подтверждается материалами дела, причинение автомобилю страхователя ущерба, по мнению заявителя, не является страховым событием, а у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о противоречии Комбинированных правил страхования закону.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

25.12.2008 между ОАО «Межотраслевой страховой центр» (страховщиком) и ООО «Логистик» (страхователем) заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис № КТС-25 № 054975/08 КР - л.д. 13). Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Lanos, регистрационный номер С 084 МС 43. Страховыми рисками указаны хищение, ущерб (КАСКО). Период страхования определен с 00 час. 00 мин. 25.12.2008 по 24.00 час. 24.12.2009. Страховая сумма установлена в размере 254450 руб., страховая премия – 22900 руб. 50 коп., безусловная франшиза – 2%.

Полис содержит отметку об ознакомлении страхователя с Комбинированными правилами страхования и получении правил при подписании полиса.

Подпункт 11.1.14 пункта 11.1 Комбинированных правил страхования (в новой редакции – л.д. 73) предусматривает, что страховое возмещение (обеспечение) не выплачивается в случае, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП. Аналогичное условие содержалось в ст. 34 п. 7 Комбинированных правил страхования от 10.04.2008 (старая редакция – л.д. 77).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 04.11.2009 в районе дома 79 по ул. Дзержинского г. Кирова водитель автомашины Chevrolet Lanos с регистрационным номером  С 084 МС 43  Сысолятин В.И. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2106 с регистрационным номером Н 815 МО 43, управляемому водителем Бажиным И.А. и двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель Сысолятин В.И. место ДТП оставил.

В пояснениях водитель Сысолятина В.И. (л.д. 60) указывает, что  является водителем такси «Прекрасное», после столкновения транспортных средств был вынужден уехать с места происшествия, т.к. в автомобиле находился пассажир.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 04.11.2009, протоколом об административном правонарушении от 04.11.2009 43 СА 8327856, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.11.2009, рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД капитана милиции Зыкова А.Н. от 03.12.2009, протоколом осмотра транспортного средства от 09.11.2009, объяснениями Бажина И.А. от 04.11.2009, объяснениями Сысолятина В.И. от 03.12.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2009 43 ХВ 128838, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.12.2009 по делу № 5-566 (л.д. 15-17, 52, 55-60).

Согласно справке в результате ДТП автомобиль истца Chevrolet Lanos получил механические повреждения переднего левого крыла, капота, заднего левого крыла, левой передней двери, переднего бампера слева. Стоимость ущерба установлена заключением эксперта № 20091128 от 20.11.2009 (л.д. 19-29).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения  явился основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

            Согласно условиям Полиса страхования средств наземного транспорта № КТС-25 № 054975/08 КР и Правил страхования причинение застрахованному транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым событием, предусматривающим страховую выплату.

Факт наступления страхового случая – причинение автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается. Размер ущерба установлен заключением эксперта, которое в установленном порядке оспорено не было.

Отказ страховщика обусловлен наличием в Комбинированных правилах страхования положений, исключающих покрытие события страховой суммой в случае покидания места ДТП водителем страхователя.

Между тем, оставление водителем места ДТП не устраняет объективности его совершения. Наступление страхового случая не связано с действиями водителя после ДТП и никак не способствовало его наступлению, поэтому не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

   Выводы суда первой инстанции о противоречии положений Комбинированных правил страхования положениям гражданского законодательства являются ошибочными, т.к. диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В то же время наступление страхового случая не связано с оставлением водителем страхователя места ДТП, поэтому ошибочность выводов апелляционного суда не привела к принятию незаконного судебного акта, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются правомерными, в связи с чем апелляционным судом правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2010 по делу № А28-3041/2010-118/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Кирове - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин