Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А82-4479/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2010 года

Дело № А82-4479/2010-29

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.07.2010 по делу № А82-4479/2010-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство",

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции, взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство» о расторжении договора № 0344/08-Р от 01.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.265.2.0888 и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, перед пересечением с ул. Победы, справа при движении из центра, а также о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 000 руб. и неустойки в размере 351 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2010 исковые требования департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля удовлетворены в части расторжения договора № 0344/08-Р от 01.03.2008 на установку рекламной конструкции, обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию и взыскании с ответчика в пользу Департамента 10 578 рублей 08 копеек задолженности и 351 рубль неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Департаменту отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство" с принятым решением суда частично не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.07.2010 отменить в части расторжения договора на установку рекламной конструкции и обязании Общества произвести демонтаж рекламной конструкции, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не представлены доказательства наличия какого-либо ущерба, причиненного ответчиком.  У истца отсутствует право требовать демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции, которым обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором № 0344/08-Р для Общества не установлена обязанность получить разрешение на установку рекламной конструкции, Общество считает, что своей стороны выполнило все условия договора. Судом не учтено, что договор от 01.03.2008 является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по договору № 0344/08-Р.

Ссылаясь на пункт 22 статьи 19 Закона «О рекламе» заявитель жалобы указывает, что в нарушении указанной нормы права суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по демонтажу рекламной конструкции на рекламораспространителя.

Департамент социально-экономического развития города мэрии                   г.Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 года между сторонами заключен договор № 0344/08-Р, по условиям которого Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство» рекламное место № 3.265.2.0888  в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Советская, перед пересечением с ул. Победы, справа при движении из центра для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 кв. м включительно) размером 2(3х6 кв. м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3 договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Истец направил ответчику письмо №1099/02-20 от 29.03.2010 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте

В связи с неполучением от ответчика ответа на предложение о расторжении договора № 0344/08-Р от 01.03.2008 и демонтаже рекламной конструкции истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как следует из материалов дела, Общество не получило в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением  требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора № 0344/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора № 0344/08-Р от 01.03.2008 и обязал ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, не принимается апелляционным судом.

Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 0344/08-Р от 01.03.2008 и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны. Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы также не принимаются апелляционным судом, поскольку обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложена на рекламораспространителя условиями договора от 01.03.2008. Ссылаясь на отсутствие обязанности для обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на установку рекламной конструкции, Общество со своей стороны не представило доказательств, что обжаловало бездействие Департамента по не выдаче разрешения в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, за Обществом образовалась задолженность по оплате услуг за период с 01.03.2010 по 21.07.2010 в размере 10 528 рублей 08 копеек. По условиям пункта 3.3 договора, оплата за использование городского рекламного места осуществляется путем внесения авансовых платежей согласно приведенному в договоре графику.

На сумму долга применительно к пунктам 3.3, 4.1 договора подлежит взысканию неустойка в размере 351 рубль по сроку на 25.03.2010.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и неустойки соответствует нормам права и обосновано материалами дела.

В этой связи апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2010 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, госпошлина оплачена платежным поручением от 03.09.2010 №762.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.07.2010 по делу № А82-4479/2010-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Лысова