Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А17-3898/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2010 года

Дело № А17-3898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при отсутствии в судебном заседании  представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  10.09.2010 по делу № А17-3898/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа"

к Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" (далее –заявитель, Общество, ООО "ТАЙФУН Медиа") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново (далее – ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным  решения  об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций №№513, 518, 524, 000147, 000327, 000328, 000363, 000365, содержащегося в письме №01-31-186 от 19.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2010 производство по делу №А17-3898/2010, возбужденному по вышеуказанному заявлению ООО "ТАЙФУН Медиа", приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-2593/2010  по  иску ООО «ТАЙФУН Медиа»  к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным отказа от исполнения договора от 30.03.2005 и о запрещении совершать действия по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Тайфун Медиа», расположенных в городе Иваново на ул. Калашникова (5 шт.), ул. Сарментовой (2 шт.), на ул. Полка Нормандия-Неман (1шт.), на ул. 1 Балинская (1 шт.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, отказать ОАО "Российские железные дороги" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя, основания обращения в суд с требованием по настоящему делу и по делу №А17-2593/2010  не связаны друг с другом, являются самостоятельными и обособленными, стороны спорных правоотношений в данных делах также являются различными.

Общество указывает, что по делу №А17-2593/2010 им заявлено требование о запрете ОАО «РЖД» совершать действия по демонтажу рекламных конструкций, при рассмотрении которого суд будет связан тем обстоятельством, что аннулирование разрешений, которое оспаривается по настоящему делу, не признано незаконным.  В связи с этим заявитель считает, что, исходя из особенностей рассматриваемых споров, от результата рассмотрения настоящего дела будет зависеть исход  дела №А17-2593/2010.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "Российские железные дороги" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление и ОАО «РЖД» просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАЙФУН Медиа» и ОАО «РЖД» заключен договор на размещение рекламы от 30.03.2005 (л.д. 38-39). На основании данного договора Управление  по делам  наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново выдало ООО «ТАЙФУН Медиа» разрешения на распространение наружной рекламы: №518, 519 от 01.11.2006, №524 от 13.11.2006, разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Иванова №000147 от 27.02.2007,  №000327, 000328 от 20.04.2007. №000363, 000364, 000365 от 14.05.2007 (л.д. 29-37).

27.02.2010  ОАО «РЖД» направило заявителю уведомление №232 об  отказе от исполнения договора  на размещение рекламы с 10.03.2010  (л.д. 40).

26.04.2010 ОАО «РЖД» направило ответчику письмо №82, в котором изложена просьба аннулировать разрешения на установку рекламных конструкций, принадлежащих ООО «ТАЙФУН Медиа», установленных в полосе отвода Северной железной дороги по адресам: ул. Калашникова, ул. Полка Н.Неман, ул. 1-ая Балинская, путепровод по ул. Сарментовой в связи с прекращением договорных обязательств со ссылкой на отказ от исполнения договора.

Получив письмо  ОАО  «РЖД», Управление  на основании пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) аннулировало вышеуказанные разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Иванова, о чем сообщило заявителю путем направления письма от 19.05.2010 №01-31-186 (л.д. 28).

Не согласившись с решением Управления  об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование заявленного требования указало, что единственным основанием оспариваемого решения явилось прекращение договора с ОАО «РЖД» от 30.03.2005. При этом, по мнению Общества, отказ ОАО «РЖД» от исполнения договора на размещение рекламы от 30.03.2005 является незаконным и не порождает никаких правовых последствий, в том числе прекращение договора. Уведомление ОАО   «РЖД» №232 от 27.02.2010  не является документом, подтверждающим прекращение договора.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области  от 11.06.2010 года по делу №А17-2593/2010  принято к производству исковое заявление ООО «ТАЙФУН Медиа»  к  ОАО «РЖД» о признании незаконным отказа от исполнения договора от 30.03.2005 и запрещении совершать действия по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ООО «ТАЙФУН Медиа», расположенных в г. Иваново на ул. Калашникова (5 шт.), на ул. Полка Нормандия-Неман (1шт.), ул. 1 Балинская (1 шт.), ул. Сарментовой (2 шт.).

Определением от 16.07.2010 судом  принято встречное исковое заявление  ОАО «РЖД»  к ООО «ТАЙФУН Медиа» об обязании за счет собственных средств демонтировать рекламные конструкции. Совместное рассмотрение исков ООО «ТАЙФУН Медиа» и ОАО «РЖД» по делу №А17-2593/2010 назначено на 15.09.2010.

При рассмотрении настоящего дела ОАО «РЖД» заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела № А17-2593/2010.

10.09.2010 Арбитражный суд Ивановской области вынес определение о приостановлении производства по делу №А17-3898/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-2593/2010, возбужденному  по иску ООО «ТАЙФУН Медиа»  к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным отказа от исполнения договора от 30.03.2005 и о запрещении совершать действия по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Тайфун Медиа», расположенных в городе Иваново на ул. Калашникова (5 шт.), ул. Сарментовой (2 шт.), на ул. Полка Нормандия-Неман (1шт.), на ул. 1 Балинская (1 шт.).

При вынесении определения судом первой инстанции принято во внимание, что основанием исковых требований ООО «ТАЙФУН Медиа» по делу №А17- 2593/2010 является незаконность одностороннего отказа ОАО «РЖД» от 30.03.2010 от исполнения договора на размещение рекламы. В связи с чем рассмотрение заявления ООО «ТАЙФУН Медиа» о  признании незаконным решения  Управления об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, которое  мотивировано отказом ОАО «РЖД» от исполнения указанного договора, до разрешения  судом вопроса  законности  или незаконности  действий ОАО «РЖД» в деле №А17-2593/2010, невозможно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что в производстве арбитражного суда имеется другое дело, окончательный судебный акт по которому может содержать выводы, имеющие значение для рассматриваемого спора, суд обязан приостановить производство по делу в целях обеспечения законности решения и исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Одинаковый состав участников в делах, производство по одному из которых приостанавливается до рассмотрения другого, не является условием, которое является обязательным для приостановления производства по делу, как ошибочно полагает заявитель.

Спор, возникший между Обществом и Управлением, носит публично-правовой характер. При этом предметом оспаривания является решение Управления  об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций №№513, 518, 524, 000147, 000327, 000328, 000363, 000365, содержащееся в письме №01-31-186 от 19.05.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения от 19.05.2010 является совершенный 10.03.2010  ОАО «РЖД» отказ от исполнения  договора  на размещение рекламы, заключенного с заявителем 30.03.2005. На данные обстоятельства Общество ссылается как на основание заявленного требования по рассматриваемому спору, при этом дает оценку отказу ОАО «РЖД» от исполнения договора от 30.03.2005 как незаконному.

С учетом положений части 4 статьи 200 АПК РФ, определяющей пределы доказывания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка законности одностороннего отказа ОАО «РЖД» от исполнения договора от 30.03.2005 на размещение рекламы имеет существенное юридическое значение для рассмотрения настоящего дела о признании незаконным решения Управления об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства принятия Арбитражным судом Ивановской области  к производству искового заявления ООО «ТАЙФУН Медиа»  к  ОАО «РЖД» о признании незаконным отказа от исполнения договора от 30.03.2005 и запрещении совершать действия по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ООО «ТАЙФУН Медиа», расположенных в г. Иваново на ул. Калашникова (5 шт.), на ул. Полка Нормандия-Неман (1шт.), ул. 1 Балинская (1 шт.), ул. Сарментовой (2 шт.) и возбуждении дела №А17-2593/2010, то рассмотрение настоящего спора невозможно до принятия окончательного судебного акта по делу №А17-2593/2010.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение заявителя о том, что отсутствие судебного акта о признании незаконным решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций является правовым препятствием для удовлетворения исковых требований Общества по делу №А17-2593/2010, необоснованно и не может быть принято как основание удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не подтверждает неправомерности принятого судом определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Исследование изложенных заявителем доводов во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами позволяет заключить, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2010 по делу №А17-3898/2010.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2010 по делу №А17-3898/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова