Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А82-18690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

13 октября 2010 года                                                       Дело № А82-18690/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена                    13 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                               13 октября 2010 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – федерального бюджетного учреждения Исправительная колония  № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2010 по делу А82-18690/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску федерального бюджетного учреждения Исправительная колония  № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг»

о взыскании,

у с т а н о в и л :

            федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области (далее по тексту – Учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» (далее по тексту – Общество, ответчик).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании 114 178 руб. 07 коп. пени за нарушение срок выполнения работ на основании государственного контракта от 19.05.2009, а также убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в сумме 105 668 руб. 82 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2010 исковые требования  удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 000 руб. пени, в остальной части требований отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту; размер пени уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ; в части требований о взыскании убытков Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав истца, убытки причинены ответчиком, а также размер убытков.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании 333 ГК РФ. Учреждение является работодателем для своих сотрудников и несет расходы по их денежному содержанию, что является обеспечением функций бюджетного учреждения. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, Учреждение понесло дополнительные расходы на оплату работы сотрудников в выходные дни, которые истец определяет как убытки.

Истец просит принять дополнительные доказательства в обоснование своих требований, поскольку как утверждает заявитель, в суд первой инстанции они не могли быть представлены, в связи с нахождением старшего юрисконсульта Учреждения в очередном отпуске с последующим увольнением, что послужило причиной неявки представителя истца в суд и не представление соответствующих документов. К своей апелляционной жалобе заявитель приложил документы, подтверждающие расчет расходов Учреждения по оплате труда сотрудников за работу в выходные дни в период с 21.08.2009 по 21.09.2009. 

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Нахождение представителя юридического лица в отпуске апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя. В связи с эти, указанные заявителем причины непредставления вышеуказанных документов в арбитражный суд первой инстанции не являются уважительными, в связи с чем основания для принятия данных документов к рассмотрению также отсутствуют.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в ней, не обоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.05.2009 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 115 на выполнение работ для государственных нужд (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по капитальному ремонту охранных ограждений в соответствии со сметой, составленной на основании технического задания.

Цена работ по контракту составляет 592 000 руб. (пункт 2.1).

Дата начала выполнения работ – с момента подписания контракта, сдачи работ – 20.08.2009 (пункты 4.1, 4.2).

Согласно графику производства работ, согласованному сторонами в приложении № 1 к контракту, Общество в срок до 26.07.2009 должно завершить работы по ремонту противопобегового ограждения.

Согласно пункту 4.1.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта противопобегового ограждения ФБУ ИК-2 от 10.08.2009 подтверждается приемка данного ограждения истцом.

Нарушение ответчиком сроков сдачи работ по ремонту противопобегового ограждения послужило основанием для начисления неустойки. Кроме того, истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту повлекло причинение убытков, которые истец определяет как понесенные расходы по выплате заработной платы своим сотрудникам за работу в выходные дни.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком был нарушен установленный в приложении №1 к контракту срок выполнения работ по ремонту противопобегового ограждения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательства нарушения Обществом срока выполнения работ вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки (пени), которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания