Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А82-147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2008 года

Дело № А82-147/2008-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.В. Хоровой

судей  Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Т.В. Хоровой

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился; извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2008 года по делу № А82-147/2008-20, принятое судьей Коробовой Н.Н. по заявлению Дочернего открытого акционерного общества «Каскад Верхневолжских ГЭС» к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании недействительным в части решения налогового органа от 18.01.2008 года № 1,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество «Каскад Верхневолжских ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании недействительными решения №1 от 18.01.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно которому уменьшен размер налогового  вычета по налогу на добавленную стоимость на 771 974 рубля по налоговой декларации за июль 2007 года.

В связи с прекращением деятельности заявителя ОАО «Каскад Верхневолжских ГЭС» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» с 09.01.2008 года, судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя по делу его правопреемником - ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» (далее по тексту – ОАО «ГидроОГК», Общество, налогоплательщик).

Решением от 18.02.2008 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования Общества в полном объеме, признав недействительными оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа в обжалуемой части, и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области не согласилась с принятым Арбитражным судом Ярославской области решением и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указала на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Ссылаясь на статьи 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает, что одним из условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы на основании подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что операции по оказанию музейным комплексом, созданным Обществом, экскурсионных услуг освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость, при этом Инспекция считает, что основанием для применения льготы является сам факт оказания услуг, освобожденных от налогообложения. В связи с этим налоговый орган полагает, что у Общества не было правовых оснований для применения вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ему поставщиками при выполнении строительно-монтажных работ при реконструкции здания Управления Угличской ГЭС для создания музейного комплекса «Музей гидроэнергетики России». 

Ссылаясь на пункты 2,3,5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция указывает,  что налогоплательщик не вправе отказаться от применения льготного режима налогообложения спорных операций. Следовательно, дальнейшие действия налогоплательщика по восстановлению ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 171 Кодекса, в случае использования объекта недвижимости для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, при применении установленной подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Кодекса льготы,  не могут быть признаны правомерными, поскольку изначально налоговые вычеты применены Обществом в нарушение порядка, установленного главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного налоговый орган считает, что позиция налогоплательщика о невозможности применения в данной ситуации подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерном включении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении оборудования и строительно-монтажных работ по реконструкции здания Управления Угличской ГЭС для создания «Музея гидроэнергетики России», не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. Доводы налогоплательщика о возможной передаче здания в аренду не полежат оценке, как документально неподтвержденные.  

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными решения налогового органа №1 от 18.01.2008 года в оспариваемой части.

ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, указало, что применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года правомерно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной Обществом за июль 2007 года и иных документов, по результатам которой составлен акт №75 от 04.12.2007 года.  Инспекцией установлено, что налогоплательщиком по указанной налоговой декларации необоснованно заявлен налоговый вычет в сумме 771 974 рубля, соответствующий стоимости  выполненных работ по благоустройству и озеленению территории, а также работ по реконструкции здания музейного комплекса «Музей гидроэнергетики России», в размере соответственно на сумму 1 707 190 рублей 17 копеек и 3 353 529 рублей 32 копейки в июле 2007 года на основании договоров подряда № 6/1-5010 от 13.10.2006 года и от 17.05.2007 года №8/4-3, поскольку указанные работы были осуществлены налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и.о. начальника инспекции 18.01.2007 года принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1, которым применение налогового вычета в сумме 771 974 рубля признано необоснованным.

Решение мотивировано использованием спорного объекта для оказания экскурсионных услуг, которое подпадает под освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также указано на обязанность применения налогоплательщиком подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции № 1 от 18.01.2007 года, Общество обжаловало данный ненормативный акт в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, поскольку признал, что спорные товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, следовательно, налоговый вычет применен налогоплательщиком в соответствии порядком, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «О музейном фонде Российской Федерации» от 26.05.1996 года № 54-ФЗ.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, арбитражный апелляционный суд не находит основания для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 6 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 170 Кодекса указано, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании указанных норм права суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для разрешения вопроса о праве налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, следует установить, для осуществления каких операций приобретаются товары (работы, услуги) в стоимость которых включен налог на добавленную стоимость. При этом следует учитывать, что законодатель предусмотрел правовые последствия дальнейшего использования приобретенных товаров  (работ, услуг) иным образом, чем