Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А82-2773/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2010 года                                                       Дело № А82-2773/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена                   13 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                            13 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Бузмакова  О.Н., старший  помощник  прокурора  Кировской  области,

от  3-го  лица: Квитковский  А.А., доверенность  №  321  от  25.05.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального учреждения «Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» города Углич

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.07.2010 по делу № А82-2773/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску  прокурора  Ярославской области

к муниципальному  учреждению «Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» города Углич, обществу с ограниченной ответственностью «Лемакс»,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, администрация городского поселения г. Углич Ярославской области,

о  признании недействительным муниципального контракта,

установил:

Прокурор Ярославской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению «Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» города Углич (далее – Учреждение, ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Лемакс» (далее – Общество, ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП ГОССМЭП МВД РФ, третье лицо), территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее – Управление, третье лицо), администрации городского поселения г. Углич Ярославской области (далее – Администрация, третье лицо).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о признании недействительным муниципального контракта от 29.12.2009 № М-1/2010 на техническое обслуживание и ремонт элементов обустройства автомобильных дорог города Углича, заключенного между Учреждением и Обществом в части технического обслуживания и ремонта светофорных объектов в количестве 9 единиц, расположенных по адресам: ул. 9 Января - ул. Ростовская - ул. Октябрьская; Ленинское шоссе - АТП; Ленинское шоссе - ул. Заводская; ул. Нариманова - ул. Пролетарская; ул. Нариманова - ул. Ярославская; ул. Ростовская - ул. Пролетарская - ул. Интернациональная; Рыбинское шоссе - ул. Северная; Рыбинское шоссе у Часового завод; ул. 9 Января - ул. Ленина (далее – спорные объекты).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики исковые требования не признали.

Третьи лица - ФГУП ГОССМЭП МВД РФ и Управление в своих отзывах на исковое заявление не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Администрация в своем отзыве считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 по делу № А82-2773/2010-26 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования Прокурора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что органы местного самоуправления не вправе выступать заказчиком услуг, осуществление которых связано с распоряжением федеральным имуществом; доказательств передачи спорного федерального имущества в муниципальную собственность, а также наделения Администрации соответствующими полномочиями, не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что без признания незаконными проведенных конкурсных процедур, муниципальный контракт, заключенный по их результатам, не может быть признан незаконным (недействительным). Действий по распоряжению федеральным имуществом Учреждение не допускало, а судом не указано в чем такое распоряжение заключается. Поскольку собственник спорных объектов не осуществлял в течение длительного времени их технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения, расходные обязательства по поддержанию светофоров в надлежащем техническом состоянии приняло на себя муниципальное образование в рамках исполнения полномочий по дорожной деятельности.

МУ «Управление топлива, энергетики, дорожного  и жилищно-коммунального  хозяйства  заявило  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

Прокуратура Ярославской  области   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласна, решение  суда  просит  оставить  в  силе.

ООО  «Лемакс»  отзыва на  апелляционную  жалобу  не  представило.

ФГУП ГОССМЭП МВД РФ в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

Администрация  города Углич в  своём  ходатайстве заявила  о своей  поддержке апелляционной  жалобы, указав, что принятое  решение не  только  является  необоснованным  и  ошибочным, но  и  угрожает интересам  всех участников  дорожного  движения города  Углич.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 по результатам проведенного конкурса между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт № М-1/2010 (далее – Контракт) (т.1 л.д. 9-10).

По условиям Контракта подрядчик принял на себя обязательства в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию элементов благоустройства автомобильных дорог - светофорных объектов в г. Углич в количестве 10 (десяти) единиц, в соответствии с Титульным списком (Приложение 1), а заказчик - принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Указывая, что Контракт заключен в отношении объектов, являющихся федеральной собственностью, без согласия собственника, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок организации и проведения конкурса Прокурором не оспаривается.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (статьи 210, 211 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности, в том числе, Российской Федерации (федеральная собственность).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 ГК РФ).

Таким образом, правом владения, пользования и распоряжения федеральным имуществом (с учётом ограничений, установленных законом) обладает Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа и предприятие, владеющее имуществом по праву хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия определения предмета и целей его деятельности, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Распоряжение федеральным имуществом, в том числе передача его в эксплуатацию, муниципальным учреждением противоречит нормам материального права.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из указанного следует, что органы местного самоуправления не вправе выступать заказчиком услуг, осуществление которых связано с распоряжением федеральным имуществом.

В обоснование права федеральной собственности на светофоры истцом представлен передаточный акт от 01.06.2003, свидетельствующий о передаче Государственным унитарным предприятием «Ярославльгостранссигнал» Федеральному государственному унитарному предприятию «ГОССМЭП МВД России» активов и пассивов реорганизуемого предприятия, а также всех прав и обязанностей последнего. В состав передаваемых основных средств включены спорные объекты с указанием их местоположения в г. Угличе.

В  соответствии   со  статьёй  6  Федерального  закона  Российской  Федерации «О  безопасности  дорожного   движения»  органы  местного  самоуправления  в  соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации  и  законодательством  субъектов Российской  Федерации  в  пределах  своей  компетенции  самостоятельно  решают  вопросы  обеспечения  безопасности  дорожного  движения.

Однако, ни в данном  законе, ни в законодательных  актах, касающихся вопросов деятельности  местного самоуправления,  этим органам не предоставлено право распоряжаться имуществом, принадлежащим  иным  субъектам.

Доказательства наличия соглашения между полномочным органом управления федеральной собственностью и администрацией городского поселения Углич Ярославской области в отношении обеспечения сохранности и работоспособности федерального имущества в материалы дела не представлены.

Без  согласия  собственника  муниципальные органы не  имели  право  проводить конкурс на право заключения муниципального  контракта на  выполнение  работ по техническому обслуживанию средств  регулирования  дорожного движения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности совершения сделки с учётом требований Федерального закона № 131-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации до 01.01.2008 обеспечивает безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество органы местного самоуправления вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

Доказательства передачи спорного федерального имущества в муниципальную собственность в материалы дела не представлены.

Право безвозмездного использования федерального имущества органами местного самоуправления не включает в себя право самостоятельного распоряжения имуществом.

Имущество фактически используется муниципальным образованием по назначению, однако, это не даёт права муниципальному образованию распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать в эксплуатацию без согласия собственника (законного владельца).

Неоспаривание истцом процедуры проведения торгов не влияет на существо рассматриваемого спора.

Суд  апелляционной  инстанции не  может  признать обоснованной  ссылку  заявителя  на сложившуюся  судебную  практику  и, в  частности, на постановление ФАС  Северо-Кавказского  округа  от  29.04.2009года  по  делу  № А53-8761/2008.

Поскольку имеется  и  иная  судебная  практика  по  аналогичным  делам, например  постановления  Федерального  арбитражного суда  Волго-Вятского  округа  от  26  июня  2008года  по  делу  № А82-5121/2007-7, от 7  мая  2010  года по  делу  № А11-594/2009, Федерального  арбитражного  суда  Северо-Западного  округа  от  19  февраля  2010  года  по  делу  № А26-508/2009  и  другие.

Кроме  того, Прокурор  Ярославской  области  в  2007году  уже   предъявлял