Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А82-2798/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2010 года

Дело № А82-2798/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 по делу №А82-2798/2010-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о взыскании 3 086 рублей 20 копеек,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ответчик, ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество) платы за использование городского рекламного места № 3.000.2.1644 за период с 26.06.2009 по 03.12.2009 в сумме 2 858 рублей 30 копеек и неустойки в сумме 229 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо Департамента от 15.05.2009 № 1392/01-69, согласно которому сумма имеющейся у Общества  переплаты по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции засчитывается в счет оплаты за период с 26.06.2009 по 25.06.2010 по договору от 26.06.2008 № 1163/08. В связи с этим Общество считает, что надлежащим образом исполнило свою обязанность по своевременному внесению платы и взыскание с него задолженности является незаконным.

Департамент в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 13.10.2008 № 601/08) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.06.2008 № 1163/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 3.000.2.1644 в Кировском районе города Ярославля по адресу: г.Ярославль, ул. Свободы, 15м от пересечения с ул.Республиканская, справа при движении в центр, у д.№ 21/67, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции (1,2х1,8м), размером 2(1,2х1,8м), и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2.). ООО «Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязалось своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2.1.).

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора при использовании городского рекламного места для присоединения рекламной конструкции рекламораспространитель производит оплату по тарифам, установленным постановлением мэра города Ярославля. Оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты согласно графику. За период с 26.06.2009 по 25.06.2010 общая сумма по договору составляет 6 480 рублей, срок оплаты до 01.04.2009.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3. договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу № А82-7940/2009-36, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.06.2008 № 1163/08-Р, заключенный между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ», расторгнут (листы 21-22).

Департамент направил в адрес Общества претензию от 27.02.2010 № 601/02-20 с требованием погасить числящуюся за Обществом задолженность по договору от 26.06.2008 № 1163/08-Р за период с 26.06.2009 по 03.12.2009 в сумме 2 858 рублей 30 копеек (лист 27).

В связи с тем, что Общество не исполнило требование в добровольном порядке, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество надлежащим образом не исполнило обязательства по своевременному внесению платы по договору от 26.06.2008 № 1163/08-Р, в результате чего  образовалась задолженность за период с 26.06.2009 по 03.12.2009 в сумме 2 858 рублей 30 копеек. В соответствии с пунктом 4.1. договора на сумму долга Департаментом начислена неустойка по состоянию на 03.12.2009 в размере 229 рублей 90 копеек. Расчет суммы долга и неустойки соответствует условиям договора и представленным в дело доказательствам.

            Доводы Общества о том, что в счет оплаты за период с 26.06.2009 по 03.12.2009 по договору от 26.06.2008 № 1163/08-Р была зачтена сумма переплаты, подлежат отклонению.

Общество в письме от 09.04.2009 № 142/1 предложило Департаменту зачесть переплату по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций типа панель – кронштейн на Октябрьском мосту в сумме 755 926 рублей в оплату по договорам, указанным в приложении (в том числе по договору от 26.06.2008 № 1163/08-Р в сумме 6 480 рублей за период с 26.06.2009 по 25.06.2010). Департамент в письме от 15.05.2009 № 1392/01-69 сообщил Обществу о подготовке соглашений о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.05.2008 № 0088/08-Р - 0935/08-Р и о зачете суммы предоплаты в размере 755 426 рублей в счет оплаты по действующим договорам. Из текста названного письма следует, что сумма предоплаты по договорам от 15.05.2008 № 0088/08-Р - 0935/08-Р может быть зачтена в счет оплаты по действующим договорам при условии достижения соглашения о расторжении и расторжения предлагаемых Обществом договоров. Между тем Общество не представило доказательств того, что договоры, по которым Обществом уплачена указанная в письме плата (в том числе договоры от 15.05.2008 № 0088/08-Р - 0935/08-Р) были расторгнуты, из материалов дела и письма от 15.05.2009 № 1392/01-69 данный вывод не следует. Напротив, в письме от 21.05.2010 № 2222/02-20 Департамент сообщил Обществу о том, что до настоящего времени соглашения о расторжении договоров не достигнуты. Следовательно, зачет не состоялся, и Общество имеет рассматриваемую задолженность по договору от 26.06.2008 № 1163/08-Р.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования Департамента и взыскал с Общества по договору от 26.06.2008 № 1163/08-Р долг в сумме 2 858 рублей 30 копеек и неустойку в сумме 229 рублей 90 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 по делу №А82-2798/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова